РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 27 июля 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239785,5 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что приказом Банка России от 21.01.2013г. №ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-дк от 15.05.2012г. Данный договор в нарушение Положения Банка России от 25.02.2019г. №676-П не был передан временной администрации Бака. Согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Представленная выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты. Наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, факт передачи определенной денежной суммы.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экспресс», сумму неосновательного обогащения в размере 239785,5 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» не явился, при этом в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительности своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что спор, возникший между истцом и ответчиком, связан с кредитными правоотношениями.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности не представлен сам кредитный договор №-дк от 15.05.2012г. который мог бы свидетельствовать о получении ФИО1, денежных средств, об его условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита и его исследования в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В статье 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, у суда есть основания сделать обоснованный вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, исследовать его почерк и подпись в договоре. Каких-либо документов подтверждающих факт заключения кредитного договора №-дк от 15.05.2012г., истцом суду не представлены. Более того, истец не предоставил суду доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена добровольно и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие заключения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Определением суда истцу была отсрочена уплата госпошлины на период рассмотрения дела по существу. В силу указанного и на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с истца надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5597,86 рублей.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района по нормативу 100%. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зольского муниципального района КБР

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-321 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 5597,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.К. Батхиев