Дело № 2-619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2019 года на автодороге Троицк-Челябинск 120 км. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Тойозис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежащем на праве собственности ФИО1) и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. С целью определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 04 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», после окончания осмотра составлен акт. В соответствии с экспертным заключением № от 19 декабря 2019 года сумма материального ущерба без учета износа составила 716 600 руб., с учетом износа составила 405 200 руб. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Указывает на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 311 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 311 400 руб. в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 000 руб.; расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 314 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2020 года (л.д. 112 том 2) в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года на 120 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Тойозис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежащем на праве собственности ФИО1) и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащем на праве собственности ФИО5).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области от 21 ноября 2019 года (л.д.107 том1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 21 ноября 2019 года (л.д.108 том 1), схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2019 года (л.д.109 том 1), объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д.110-111 том 1).

22 ноября 2019 года ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 07 декабря 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 715 627,30 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 415 214,15 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составила 415 200 руб. 

Страховая компания рассмотрела данный страховой случай и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.181-210 том 1).

Судом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Тойозис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 19 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Тойоэйс государственный регистрационный номер № составила 716 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 200руб.; стоимость экспертного заключения 10 000 руб. (л.д.19-23 том 1).

В ходе производства по делу, судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, по ходатайству ФИО2 (л.д.143 том 1) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле Тойота Тойозис государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Тойозис государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 21 ноября 2019 года? (л.д.173-174 том 1).

Из выводов эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от 08 сентября 2020 года следует, что комплекс повреждений передней части автомобиля Тойота Тойоэйс государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Тойозис государственный регистрационный знак №, с учетом рыночной конъюнктуры и экономической целесообразности, с технической точки зрения составляет: без учета износа 200 700 руб., с учетом износа 181 700 руб. (л.д.1-59 том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 считают, что заключение эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от 08 сентября 2020 года не соответствует определенным требованиям, подготовлено с нарушениями и не является допустимым доказательством по делу, так как эксперт при расчете суммы восстановительного ремонта руководствовался «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки под редакцией Министерство Юстиции РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы Москва, 2018», а не Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт при расчете использовал в запасных частях «Кабину в сборе бывшую в употреблении», что противоречит положению Методических рекомендаций, где нужно использовать новые запасные части. Кроме того, эксперт при выборе запасной части «Кабина в сборе» выбирал аналоги, не соответствующие действительному кузову и комплектации исследуемого КТС (KDY220-5003531). Эксперт при выборе запасной части «Кабина в сборе» выбирал аналоги, имеющие повреждения. При расчете не включил в экспертное заключение такие детали как радиатор кондиционера, подкрылок передний левый, пыльник ДВС левый, которые расположены на шасси КТС, но не понятной причине не входит в «Кабину в сборе». Также эксперт указал, что производил расчет в программном комплексе «AudaPadWeb», однако при запросе в архиве этого программного комплекса данного расчета нет. 

Считают, что экспертное заключение № от 19 декабря 2019 года ИП ФИО3 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, которым необходимо руководствоваться при вынесении решения суда.

Указали на то, что в соответствии с экспертным заключением № от 19 декабря 2019 года сумма материального ущерба без учета износа составила 716 600 руб., а с учетом износа 405 200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 311 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Обращают внимание на то, что 10 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В материалах дела имеется расчетная часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 07 декабря 2019 года на основании которого истцу была произведена страховая выплата. В соответствии с ней стоимость узлов и деталей составляет 626 406,30 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 325 993, 15 руб. Таким образом, приходят к выводу о том, что даже экспертиза, проведенная страховой компанией содержит расчеты на большую сумму, чем судебная экспертиза. 

Заявили ходатайство об исключении из доказательств заключение эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от 08 сентября 2020 года.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО3 к заключению эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» от 08 сентября 2020 года. Из выводов эксперта ФИО7 следует, что представленное заключение эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» от 08 сентября 2020 года не соответствует требованиям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, под редакцией Министерство Юстиции РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018», а также Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.79-82 том 2).

Из дополнений к заключению эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от 08 сентября 2020 года следует, что эксперт при даче заключения руководствовался методическими рекомендациями, так как по существу дела истец взыскивает с ответчика денежные средств сверх лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. спор возник в рамках деликатных отношений между двумя субъектами. Кроме того, в отношения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховой компанией и потерпевшим, закончились в момент выплаты последнему полной суммы страхового возмещения. Использование Единой Методики не легитимно в рамках гражданских правоотношений. 

В рамках Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа на заменяемые составные части. В общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т.д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или КТС в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса (ч.2 п.7.4 Методических рекомендаций). Фактически износ отражает состояние составной части транспортного средства, как бывшей в употреблении. Как было указано в заключении эксперта, автомобиль Тойота Тойоэйс имеет правостороннее рулевое управление, предназначен для внутреннего рынка Японии. Новые кабины с правым расположением рулевого управления через дилерскую сеть не реализуются. Следовательно, включить в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость новой кабины не представлялось возможным. В заключении эксперта была применена стоимость бывшей в эксплуатации кабины с учетом доставки. Износ на кабину не применялся, та как в стоимости составной части бывшей в эксплуатации уже заложено понятие износа, т.е. изменение стоимости новой составной части в зависимости от ее технического состояния. 

В заключении эксперта указано, что при анализе цен предложений, размещенных на тематических сайтах следует учитывать, что многие объявления к продаже кабин не актуальны. Представленные во многих объявлениях кабины могут быть проданы, объявления носят рекламный характер. При уточнении при заказе цена может изменяться. Также может меняться внешний вид кабины, наличие или отсутствие повреждений, маркировка кузова и комплектация. Использование данных ценовых параметров отвечает цели расчета стоимости восстановительного ремонта - определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства (ч. 2 п.7.1 Методический рекомендаций).

При покупке кабины в сборе, кабины поставляются в состоянии «как есть», т.е. с нее не демонтируются детали, которые не нужны покупателю, стоимость кабины на них не снижается. Соответственно при замене кабины у собственника остаются составные части, которые не были повреждены в результате ДТП, но некоторых составных частей в расчете стоимости восстановительного ремонта нивелируется поставкой собственнику составных частей, не поврежденных в результате ДТП, но имеющих свою рыночную стоимость и возможность реализации. В противном случае у собственника транспортного средства возникает возможность неосновательного обогащения за счет реализации тех составных частей, которые не были повреждены в ДТП, но были поставлены ему в кабиной в сборе. 

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта была составлена с использованием сертифицированного программного комплекса AudapadWeb (идентификационный номер №, сертификат №, ООО «Аудатэкс» Россия). Номер калькуляции № от 03 сентября 2020. Не нахождение его в архиве программного комплекса AudapadWeb, экспертом-техником ФИО7 может объясняться тем, что при поисковом запросе ФИО7 неправильно задал номер кузова исследуемого автомобиля. Правильный номер кузова разделен знаком «-» после шестого символа. 

Согласно информации из открытых источников с 23 марта 2020 года автомобиль с государственным номером № эксплуатируется с восстановленными повреждениями, полученными в результате ДТП от 21 ноября 2019 года. Способ восстановления данного автомобиля (поэлементно или путем замены кабины в сборе) мог быть подтвержден в результате экспертного осмотра с применением технических средств. 01 сентября 2020 года экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, однако в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, что может свидетельствовать об уклонении истца от участия в экспертизе.

Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, может быть определен как реальные затраты на восстановление транспортного средства.

Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, в случае продажи автомобиля в поврежденном состоянии, может быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии. 

Замена составных частей, в том числе на автомобилях, которые официально не поставлялись в Российскую Федерацию (с правым расположением рулевого управления) на бывшие в эксплуатации является наиболее разумным, распространенным и принятом в обиходе способом устранения повреждений, так как стоимость новых составных частей автомобилей с правым расположением рулевого управления несоизмерима со стоимостью составных частей, бывших в эксплуатации (л.д.103-110 том 2).

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от 08 сентября 2020 года ФИО8, ФИО6 не имеется. Эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о ДТП. Выводы экспертов мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

Выводы, приведенные в заключении экспертов, признаны судом достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда, содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Судом принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на имеющихся в материалах дела документах, зафиксировавших состояние транспортного средства до и после ДТП, что исключило наличие объективных оснований не доверять выводам экспертов.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Суд считает, что данное экспертное заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении заключения экспертов ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от 08 сентября 2020 года из числа доказательств.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от 08 сентября 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственных регистрационный знак №, с учетом рыночной конъюнктуры и экономической целесообразности, с технической точки зрения составляет: без учета износа 200 700 руб., с учетом износа 181 700 руб.

Как установлено выше СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 29 000 руб.; расходов по оплате услуг диагностики в размере 5 600 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 314 руб. не имеется.

Расходы по экспертизе между сторонами следует распределить следующим образом. 

С истца ФИО10 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЮ Минюста России» в возмещение расходов по экспертизе следует взыскать сумму в размере 7 200 руб. 

С ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЮ Минюста России» в возмещение расходов по экспертизе следует взыскать сумму в размере 7 200 руб. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользуФБУ «Челябинская ЛСЮ Минюста России» в возмещение расходов по экспертизе сумму в размере 7 200 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЮ Минюста России» в возмещение расходов по экспертизе сумму в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: