Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-53/2026

(33-3087/2025)

Судья Викторов А.А. Гр. дело № 2-65/2025

УИД 21RS0020-01-2025-000058-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

02.01.2025 в 12 часов 05 минут на 14 км + 550 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля Renault Symbol, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) ..., и принадлежащего истцу и под ее управлением Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска с ГРЗ ....

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Symbol, 2012 года выпуска с ГРЗ ..., допустил нарушение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила дорожного движения), а именно двигался, не соблюдая дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем Geely Alias, с ГРЗ ..., который в последующем совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска с ГРЗ ..., принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810021240000735578 от 02.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, с ГРЗ ... был поврежден.

15 января 2025 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК Росгосстрах.

27.01.2025 страховщиком ПАО СК Росгосстрах выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 92 700 рублей.

Между тем данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Экспертно-правовой центр «...» (ИП ФИО3).

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «...» № 18-01-25И от 29.01.2025 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска с ГРЗ ... сумма реального ущерба составила 274 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 181300 (274 000 – 92 700) рублей.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец понесла расходы:

по демонтажу багажника для осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 207 от 17.01.2025;

по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по проведению досудебной экспертизы от 24.01.2025 № 18-01-25И, чеком об оплате от 29.01.2025 и актом приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2025;

по оформлению доверенности на юриста в размере 3 000 рублей;

по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.02.2025, распиской о получении денежных средств.

Указанные судебные расходы истец также просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость ремонта в сумме 318700 руб., истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 226 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска с ГРЗ ... (318700 – 92700).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Письменным заявлением представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Аверкин Г.А. извещались о месте и времени судебного разбирательства и в судебное заседание не явились.

Представители третьих лицо ПАО СК Росгосстрах, ФИО5 в суд не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 226 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2025 автомобиля Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., а также судебные расходы по оплате:

за демонтаж багажника для осмотра транспортного средства – 1 000 рублей 00 копеек;

за проведение экспертизы – 7 500 рублей 00 копеек;

услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек;

государственной пошлины - 6439 рублей 00 копеек,

во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на юриста – отказать;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 341 рублей 00 копеек.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности, необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства и размер ущерба ограничен стоимостью поврежденного транспортного средства. Также судом не учтено, что ущерб истцу причинен в том числе столкновением с автомобилем третьего лица, и размер ущерба от этого столкновения не определялся. Кроме того, судом не учтены положения статьи 1083 ГК РФ об учете имущественного и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил учесть результаты проведенной по назначению суда апелляционной инстанции судебной экспертизы относительно обоснованности определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.01.2025 в 12 часов 05 минут на 14 км + 550 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Renault Symbol с ГРЗ ... 21 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Chevrolet Aveo с ГРЗ ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Geely Atlas с ГРЗ ... 163 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № 188100212240000735578 по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 (л.д. 127), в котором указано, что 02.01.2025 в 12 часов 05 минут на 14 км + 550 м а/д А-151 «Цивильск-Ульяновск» в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Symbol с ГРЗ ..., не соблюдая дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной Geely Atlas с ГРЗ ... 163 под управлением водителя ФИО5, которая в последующем совершила столкновение с автомашиной Chevrolet Aveo с ГРЗ ... под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Aveo с ГРЗ ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 (том 1 л.д. 127), в протоколе осмотра места ДТП от 02.01.2025 (том 1 л.д. 132), в акте осмотра транспортного средства № 20245206 ПАО СК Росгосстрах (том 1 л.д. 97-98, 99-100).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo с ГРЗ ..., собственником которого является ФИО1, не была застрахована (том 1 л.д. 7). Ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol с ГРЗ ..., собственником которого является ФИО2, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО ХХХ № .... Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомашины Geely Atlas с ГРЗ ... 163 ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

15.01.2025 истец обратился с заявлением о возмещении убытков (том 1 л.д. 44) к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО - в ПАО СК Росгосстрах.

Данное событие ПАО СК Росгосстрах признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 24.01.2025 (том 1 л.д. 95) и платежного поручения № 38700 от 27.01.2025 (том 1 л.д. 52) перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 92 700 рублей.

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «...» № 18-01-25И от 29.01.2025 (том 1 л.д. 9-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска с VIN 

<

***> без учета износа, поврежденного в результате ДТП 02.01.2025, составляет округленно 274 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее Чувашская ЛСЭ) № 00694/3-2-25(907/03-2) от 30.04.2025 (том 1 л.д. 157-183) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> с ГРЗ ... без учета износа на дату проведения исследования составляет 318 700 рублей.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Данное заключение выполнено государственным судебным экспертом, имеющим образование, квалификацию в соответствующей области, обладающим специальными познания в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и оценки, соответствующий стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на исследовании объектов оценки, материалов дела, мотивированы, а заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба, суд обоснованно положил выводы эксперта в основу решения.

После проведения судебной экспертизы истцом соответственно увеличены исковые требования и в уточненном иске он просил взыскать с ответчика сумму 226 000 (318700 – 92 700) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы.

С указанным расчетом суд согласился.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

С учетом положений статьей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и обоснованность размера страховой выплаты.

В целях проверки правильности расчета страховой выплаты суд обязан был разъяснить ответчику право на назначение соответствующей экспертизы, чего судом первой инстанции сделано не было.

Ввиду этого соответствующая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 16.12.2025, выполненной экспертами Чувашской ЛСЭ по назначению суда апелляционной инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет на дату ДТП 139300 руб.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством по основаниям, аналогичным при оценке ранее данного заключения от 30.04.2025. При этом каких-либо возражений относительно данного заключения стороны суду не представили.

В таких условиях при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, следует исходить из размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу страховщиком, в сумме 139300 руб., а не 92700 руб.

Соответственно решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению:

318700 – 139300 = 179400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен частично (из требуемой суммы 226000 руб. судом удовлетворено 179400 руб., то есть 79,4 %).

При этом доводы ответчика о наличии полной гибели транспортного средства следует признать не подтвержденными, поскольку заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 16.12.2025, выполненной экспертами Чувашской ЛСЭ по назначению суда апелляционной инстанции, полная гибель транспортного средства не установлена, стоимость ремонта транспортного средства в сумме 318700 руб. не превышает стоимость самого транспортного средства ни на момент ДТП (... руб.), ни на дату исследования (513700 руб.).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ущерб истцу причинен в том числе столкновением с автомобилем третьего лица, и размер ущерба от этого столкновения не определялся, сами по себе не могут освободить ответчика от ответственности за причинение вреда в полном объеме, поскольку именно он явился виновником ДТП и именно его действия привели к столкновению трех автомобилей (ст. 1064 и 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера ответственности ввиду имущественного и семейного положения ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении и возможна лишь при соблюдении баланса прав и интересов обеих сторон.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы не может само по себе являться основанием к уменьшению ответственности одного из участников ДТП – физического лица, в ущерб другому – также физического лица, поскольку в таком случае бремя несения расходов на ремонт транспортного средства неправомерно было бы переложено с виновника аварии, владеющего транспортным средством, на лицо, не виновное в совершении ДТП.

При этом ответчик не лишен возможности с учетом имущественного положения поставить на стадии исполнения судебного акта вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменяя решение суда, с учетом удовлетворения иска лишь частично, судебная коллегия пересчитывает и суммы в счет возмещения судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, все судебные расходы распределяются пропорционально той части требований, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции (79,4%)..

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по демонтажу багажника при осмотре транспортного средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 207 от 17.01.2025 и кассовым чеком от того же числа (том 1 л.д. 24), указанные расходы подлежат возмещению в пропорции 79,4%, то есть в сумме 794 руб.

В связи с необходимостью обоснования размера исковых требований истцом был заключен договор № 18-01-25И от 24.01.2025 (том 1 л.д. 25) об оказании возмездных услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства для определения стоимости ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo с ГРЗ .... Заключение досудебного исследования было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 500 рублей, факт оплаты подтверждается договором № 18-01-25И от 24.01.2025 (том 1 л.д. 25), актом приема – передачи оказанных услуг по договору № 18-01-25И от 24.01.2025 (том 1 л.д. 28), квитанцией серии ФМ-07 № 504553 от 24.01.2025 (том 1 л.д. 26).

Таким образом, оплаченная истцом стоимость расходов на составление досудебного заключения эксперта является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в сумме 5955 руб. (79,4 % от суммы 7500).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2025 (том 1 л.д. 27), в котором указаны предмет договора, срок его действия, права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов. Имеется расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от 05.02.2025.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции определил разумными расходы истца на представителя в сумме 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. В данной части решение истцом не обжалуется.

Однако в связи с тем, что иск удовлетворен лишь частично, судебная коллегия применяет к данной сумме пропорцию и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму 11910 руб. (79,4 % от суммы 15000 руб.).

Соответственно подлежат распределению расходы ответчика на оплату обеих проведенных по делу судебных экспертиз.

Из материалов дела видно, что за судебную экспертизу в суде первой инстанции ответчик уплатил 16800 руб., а за вторую – по назначению суда апелляционной инстанции – 19200 руб.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении 20,6 % требований истцу было отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 00694/3-2-25 (907/03-2) от 30.04.2025, сумма в размере 3460 руб. 80 коп. (20,6 % от 16800 руб.), а в счет возмещения расходов, понесенных на оплату выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 02541/4-2-25 (2750/04-2) от 16.12.2025, сумма в размере 3955 руб. 20 коп. (20,6 % от суммы 19200 руб.).

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 6 382 руб. Исходя из размера удовлетворенной части требований и подлежащей уплате госпошлины решение суда в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1341 рублей подлежит отмене.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В то же время в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 05.02.2025 (том 1 л.д. 31), из содержания которой не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов в размере 3000 рублей, связанных с составлением доверенности, с чем не имеется оснований не согласиться. В указанной части решение истцом не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате за демонтаж багажника для осмотра транспортного средства, за проведение досудебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины,

взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...)

денежную сумму в размере 179400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста) руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2025 автомобиля Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...;

судебные расходы по оплате:

за демонтаж багажника для осмотра транспортного средства – 794 (семьсот девяносто четыре) руб.,

за проведение досудебной экспертизы – 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.,

услуг представителя – 11910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) руб.,

государственной пошлины – 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) руб.,

во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...)

расходы, понесенные на оплату выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 00694/3-2-25 (907/03-2) от 30.04.2025, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 80 коп.

расходы, понесенные на оплату выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 02541/4-2-25 (2750/04-2) от 16.12.2025, в размере 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1341 рублей отменить.

В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.