Судья Панова Е.П. Дело № 22-5204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

потерпевшей М.,

защитника адвоката Мухина В.А.,

осужденного Федорина М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуева В.Ю. в защиту осужденного Федорина М.П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 22 июня 2021 года, которым

ФЕДОРИН Михаил Павлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно;

зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Федорина М.П. и адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорин М.П. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено 28 октября 2020 года в с. Молебка Кишертского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. в интересах Федорина М.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Суд необоснованно назначил Федорину М.П. наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав при этом невозможность назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Федорина М.П. обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние и принесение извинений потерпевшей. Суд не принял во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденного, отсутствие у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, гражданского иска. Считает, что Федорин М.П. своими действиями показал, что встал на путь исправления. Просит приговор отменить, назначить Федорину М.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Перепелица О.А. считает назначенное Федорину М.П. наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству Федорина М.П. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Федориным М.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Федорину М.П. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного Федорину М.П. наказания, то они не нашли подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Федорину М.П. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Наказание Федорину М.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Так, суд учел, что Федорин М.П. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: как явку с повинной объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшей извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, им обоснованно в отношении осужденного были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд не установил оснований для изменения категории преступления.

Обоснованно суд пришел к выводу и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Федорина М.П. приговора, в том числе для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в части признания несправедливым назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной его суровости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 22 июня 2021 года в отношении Федорина Михаила Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)