Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеназванным заявлением, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Карымский» (далее по тексту «Кооператив») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 110 000 руб. под 4,57% в месяц на остаток займа. Однако ответчик условия договора нарушает, ежемесячные платежи в установленный срок не вносит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, ввиду чего начислены проценты в размере 123340,35 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков просроченные проценты в размере 123340,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3666,81 рублей, всего 127007,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.50), ввиду выплаты задолженности по договору.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что ФИО1 заключила Соглашение на членство в кооперативе СПКК «Карымский».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Карымский» заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 110 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 64% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и проценты на остаток займа, до момента полного погашения кредита. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается (л.д.8-11).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед СПКК «Карымский» за исполнение ФИО1 обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору займа, срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Ввиду того, что ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, погашение долга производилось не в полном объеме, с нарушением срока возврата займа и процентов, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 109979,18 руб., проценты 38244,69 руб., пени 2591,29 руб., возврат государственной пошлины 2108,15 руб., всего 152923,31 рублей (л.д.79). 

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Во исполнение требований указанного судебного приказа, Карымским РОСП УФССП по Забайкальскому краю в отношении ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в рамках которых с должников солидарно в пользу СПКК «Карымский» взыскивались указанные денежные суммы путём их периодического удержания и перечисления на счёт СПКК «Карымский», ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения, последние перечисления денежных средств на счет взыскателя датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Определением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СПКК «Карымский» солидарно с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование займом и государственной пошлины, всего в размере 125173,75 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Срок поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПКК «Карымский» и ФИО2 установлен по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок поручительства соответчика на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к поручителю ФИО2 по настоящему делу не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами из расчета 64% годовых на остаток займа.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую взыскана задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) подлежат оплате проценты просрочки в размере 123340,35 руб. 

Наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиками не оспорен.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений, следовательно, ответчики приняли на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняли свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, а лишь по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ возвратили совместно сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов, что исключает двойное взыскание, проценты начислены за последующий период, на получение которых обоснованно претендует истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики продолжают существенно нарушать условия договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3666,81 руб., несение которых подтверждено документально (платежные поручения л.д.6,70, то есть с каждого ответчика по 1833,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» проценты за пользование суммой займа в размере 123 340 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1833,40 рублей, с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 15.02.2019.

Дело № 2-58/2019