Дело №

78RS0№-50 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

с участием защитника Неруса В.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление 78002010869 от 16.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №78002010869 от 16 ноября 2022 года инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу 

<

ФИО>6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом установлено, что 16.08.2022 в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.25, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Киа г.р.з. К815КУ178, участвовал в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством Тойота г.р.з. № в отсутствии водителя 

<

ФИО>4, после чего, неустановленный водитель, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП. Тем самым, действия неустановленного водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях неустановленного водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП. В действиях водителя 

<

ФИО>4 нарушений ПДД нет. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство Киа г.р.з. № в ДТП не участвовало; копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о продлении срока проведения административного расследования, постановления о прекращении производства по делу от 16.11.2022 ФИО1 не направлены и не вручены.

В судебное заседание ФИО1 и 

<

ФИО>4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Нерус В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 не мог участвовать в ДТП, поскольку 16.08.2022 находился на стационарном лечении, на автомобиле Киа г.р.з. К815КУ178 повреждения отсутствуют. 

Представленные защитником письменные объяснения ФИО1 повторяют содержание жалобы. 

В судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД 

<

ФИО>6 пояснил, что извещал ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие в действиях неустановленного водителя Киа г.р.з. № состава административного правонарушения было установлено со слов ФИО2 и свидетеля 

<

ФИО>7 При этом свидетель 

<

ФИО>7 при даче объяснений назвал номер и марку автомобиля полностью. 

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что увидел 16.08.2022 около 08 часов 20 минут, как автомобиль Киа Спортэйдж задел автомобиль, стоящий на парковке. Водитель Киа вышел, оглядел повреждения припаркованной машины, затем уехал. Он (

<

ФИО>7) оставил записку для водителя припаркованного автомобиля, где написал номер автомобиля Киа, но не полностью, первую букву номера он не запомнил и в дальнейшем не вспомнил. При даче объяснений, инспектор пояснил, что по базе автомобиль Киа Спортэйдж с таким номером один, поэтому в объяснения номер автомобиля был вписан с подсказки инспектора. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен, посредством направления письменных уведомлений, однако сведения о сдаче уведомлений в отделение почты отсутствуют. Пояснения инспектора 

<

ФИО>6 об извещении ФИО1 по телефону документально не подтверждены и оспариваются ФИО1 При таких условиях, достоверные сведения об извещении ФИО1 суду не представлены, что нарушило его право на защиту.

Кроме того, из материалов дела достоверно не следует, что автомобиль Киа г.р.з. № был участником ДТП 16.08.2022 в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.25, поскольку единственный очевидец ДТП 

<

ФИО>7 полностью номер автомобиля-виновника не запомнил. 

Также защитником представлены сведения о том, что 

<

ФИО>1 в указанную дату находился на стационарном лечении. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об участии автомобиля Киа г.р.з. № 16.08.2022 в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.25.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №78002010869 от 16 ноября 2022 года инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу 

<

ФИО>6 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина