Дело 2-878/2024

10RS0006-01-2024-000994-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 21 ноября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НФ к ЕВ и ИА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НФ, с учётом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ЕВ и ИА о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры из-за прорыва трубы холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. По факту залития квартиры специалистами управляющей компании – муниципального унитарного предприятия Мийнальского сельского поселения «Дружба» в этот же день был составлен акт, зафиксировавший визуальные повреждения. В добровольном порядке возместить причиненный залитием вред собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался.

В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость работ с учетом материалов составляет 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), истец просила взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> в возмещение затрат на оплату услуг по оценке причиненного ущерба и 

<

данные изъяты> рубль в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. 

Истец НФ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ЕВ требования не признала, пояснив, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности её дочери – ИА (ранее ИА) И.А. В данной квартире она не проживает.

Ответчик ИА исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец НФ является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ИА (до вступления в брак ИА) является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше в том же многоквартирном доме. 

МУП Мийнальского сельского поселения «Дружба» является управляющей организацией по отношению к указанному выше многоквартирному жилому дому. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от истца поступило сообщение о заливе ее квартиры соседями. 

Согласно акту от 4 июля 204 года, составленному 

<

данные изъяты>», было проведено обследование жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что в результате залива образовались повреждения: потолок в прихожей наполнен водой, вздут, на полу вода; на стенах желтые разводы от воды; на кухне потолок наполнен водой, вздут, на полу вода; мебель на кухне внизу вздулась, залита сенсорная плита; полотна дверей в ванную комнату и туалет вздулись; в комнате пол деформирован, дверь в комнату не открывается. Причина возникновения выявленных дефектов – прорыв трубы холодного водоснабжения на кухне – подводка к смесителю в 

<

адрес>. 

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стенах плесень, растут грибы. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика ИА как на собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом суд приходит к выводу, что ЕВ не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, по указанному адресу не проживает.

Ответчиком ИА не представлено никаких возражений по иску, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть доказательств, освобождающих её от ответственности за причинение ущерба. В связи с тем, что требование истца не оспорено, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Суд находит возможным признание иска ответчиком принять, поскольку признание иска в данном случае не нарушает права и законные интересы иных лиц. В судебном заседании ответчик пояснил, что последствия признания иска ей понятны. 

Таким образом, с ИА в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 

<

данные изъяты>

Также, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. 

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу изложенных норм расходы, связанные с оценкой ущерба, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Расходы, связанные с оценкой ущерба, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> и договором № на проведение работ по подготовке экспертного заключения. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7161 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НФ к ИА удовлетворить.

Взыскать с ИА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Карелия, паспорт серии 40 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения № в пользу НФ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Карелия, № №, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.