Уголовное дело №1-1-66/2020 год

УИД40RS0013-01-2020-000373-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново Калужской области 07 мая 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой К.С.,

с участием заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области Мишонкова А.А.,

обвиняемого:

Клейменова Тихона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение №567 и ордер №62, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении Клейменова Тихона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 года №65-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 года мировым судом судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, умышленно управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по территории г. Людиново Калужской области. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником полиции МОМВД России «Людиновский» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по законному требованию сотрудника ОГИБДД ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 года №65-ФЗ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь - заместитель начальника СО МОМВД России «Людиновский» Калужской области ФИО3 ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела, разъяснено также право возражать против прекращения дела по данным основаниям.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник обвиняемого – адвокат Чучелов Э.Ю. ходатайство следователя поддержал и просил его удовлетворить, полагая возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор Мишонков А.А. ходатайство следователя не поддержал и возражал против его удовлетворения, указывая, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о деятельности ФИО1, перечислившего в благотворительные фонды 2000 рублей, не дают оснований признать их достаточными по заглаживанию вреда причиненного в результате преступления.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе расследования способствовал полноте и объективности расследования уголовного дела. В качестве обстоятельств, свидетельствующих по его мнению о заглаживании причиненного преступлением вреда, ФИО1 привел сведения о совершенных им пожертвованиях в сумме 2000 рублей в благотворительные фонды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание всю совокупность собранных по уголовному делу в отношении ФИО1 данных, в том числе характеризующих личность обвиняемого и отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что особенности объекта преступного посягательства (умышленные действия, ставящие под угрозу безопасность движения), обстоятельства совершения таких действий (что ФИО1 обвиняется в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), дают основания к выводам о том, что предпринятые обвиняемым ФИО1 конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда (пожертвование на благотворительность 2000 рублей) носят формальный характер и являются явно недостаточными для изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные выводы не позволяют расценить совершенные обвиняемым конкретные действия, как уменьшающие общественную опасность содеянного, и следовательно, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера

Таким образом приведенные следователем в постановлении доводы о том, что обвиняемый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются выводами суда, приведенными в постановлении выше.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Данное ходатайство вместе с материалами уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ возвращается руководителю следственного органа – начальнику СО МОМВД России «Людиновский» Калужской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении в отношении Клейменова Тихона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Клейменова Тихона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО МОМВД России «Людиновский» Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Людиновский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков