№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ПлотН.й Н.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПлотН.й Н. П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПлотН.й Н.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по закону, мотивировав свои требования тем, что после смерти его матери ФИО4 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус сообщила истцу о том, что 

<

дата> наследодателем ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, не в пользу истца, а в пользу иного лица. 

Впоследствии истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая при жизни ФИО4 находилась в совместной собственности ее и ее супруга ФИО3, фактически после открытия наследства находится в общей долевой собственности ФИО3 и ПлотН.й Н.П., с которой истец не знаком. 

Истец полагает, что в момент составления завещания его мать ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором не осознавала значения своих действий и не могла ими руководить в связи с диагностированным ей тяжелым заболеванием.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО4 

<

дата> и удостоверенное нотариусом ФИО5 за реестровой записью №;

- признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- аннулировать существующую запись в ЕГРН о регистрации за ПлотН.й Н. П. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что наследодатель ФИО4 в юридически значимый период – составления завещания являлась инвалидом IIIгруппы и страдала тяжелым заболеванием – «рак желудка», в связи с чем, получала лечение, проходила химиотерапию и принимала медикаменты, в результате чего находилась в таком психологическом состоянии, при котором не осознавала значения своих действий и не могла ими руководить, чем и воспользовалась ответчик ПлотН. Н.П., в пользу которой ФИО4 было составлено завещание. 

Также истец пояснял, что ФИО4 не сообщила о своем решении составить завещание в пользу ПлотН.й Н.П. даже своему супругу ФИО3, с которым проживала до конца жизни, что, по мнению истца, также свидетельствует о пребывании ФИО4 в таком психологическом состоянии, при котором она не осознавала значения совершаемых ею действий. 

По запросу суда ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» и ГБУЗ Министерства здравоохранения по 

<

адрес> «

<

адрес> клинический онкологический диспансер» предоставили медицинские карты пациента ФИО4 для дальнейшего назначения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью получения достоверных доказательств о психическом и психологическом состоянии наследодателя на момент составления завещания. 

Однако, при обсуждении судом вопроса о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью получения достоверных доказательств о психическом и психологическом состоянии наследодателя ФИО4 на момент составления завещания истец ФИО1 отказался от назначения по делу данной судебной экспертизы. 

Ответчик ПлотН. Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что она на протяжении длительного периода состояла с ФИО4 в теплых, доверительных, дружеских отношениях, осуществляла уход за ФИО4 и ее супругом ФИО3, помогала ФИО4 в быту, отвозила к врачам, помогала оплачивать коммунальные платежи, приобретала продукты питания, готовила еду, убирала квартиру, в которой жили ФИО14 

Также ФИО6 указала, что она никогда ранее не видела ФИО1, а ФИО4 только несколько раз за весь период общения говорила, что у нее есть сын, но не рассказывала о нем и не говорила о том, что он ее когда-либо навещал, или оказывал какую-либо помощь.

ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил в судебном заседании, что он приходился супругом умершей ФИО4 и не ожидал такого действия с ее стороны – по оформлению завещания в пользу чужого человека – ПлотН.й Н.П. Он пояснил, что более десяти лет знаком с ПлотН.й Н.П., ранее они были соседями в общежитии и после того как супруги Р-вы переехали в 

<

адрес>, ПлотН. Н.П. навещала их, и оказывала им помощь в бытовых делах, но не была настолько близким для них человеком, чтобы супруга по собственной воле оформила в ее пользу завещание. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по закону подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> умерла ФИО4.

После смерти ФИО4 нотариусом г.о. Самара ФИО5 заведено наследственное дело №.

В соответствии с предоставленными нотариусом ФИО5 сведениями, с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обрались следующие лица: супруг ФИО4 – ФИО3 и ПлотН. Н. П.. Также заявление о принятии наследства по закону поступило от сына ФИО4 – ФИО1, 

<

дата> ему выдано письмо. 

В наследственную массу входила квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно правоустанавливающим документам, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежали наследодателю на основании договора дарения от 

<

дата> (является личным имуществом), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру – на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является совместным имуществом супругов ФИО14 

Супругу ФИО3 

<

дата> выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

ПлотН.й Н.П. и ФИО3 

<

дата> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле каждому на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В соответствии с предоставленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы права на доли в праве общей долевой собственности ПлотН.й Н.П. – на 5/12 долей и ФИО3 – на 7/12 долей. 

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО4 в пользу ФИО3 и ПлотН.й Н.П., ссылаясь на то, что ФИО4 в момент составления завещания находилась в таком психологическом и психическом состоянии, при котором не осознавала значения своих действий и не могла ими руководить.

Установлено, что 

<

дата> нотариусом г.о. Самара ФИО5 удостоверено завещание № (зарегистрировано в реестре №), составленное ФИО4, которая, как указано в самом завещании, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, составленным завещаем дала следующее распоряжение: 

- все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, а также все имущественные права, она завещала ФИО3 и ПлотН.й Н.П., в равных долях по 1/2 доле каждому. 

В соответствии с п. 5 Завещания, данное завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г.о. Самара ФИО5, а другой – выдается ФИО4 

Последний абзац завещания, выделенный жирным шрифтом, содержит указание на подтверждение ФИО4 того, что разъяснения нотариуса о смысле, значении и правовых последствиях завещания ей понятны, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа ФИО4 не страдает, под опекой и попечительством не состоит, обстоятельства, вынуждающие ее совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, отсутствуют, условия данной сделки соответствуют действительным намерениям ФИО4 

Текст завещания был проверен ФИО4, записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО4 в присутствии нотариуса, в подтверждение чего ФИО4 собственноручно поставила свою подпись под текстом завещания. 

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО4 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Более того, по запросу суда ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» и ГБУЗ Министерства здравоохранения по 

<

адрес> «

<

адрес> клинический онкологический диспансер» предоставили медицинские карты пациента ФИО4 для дальнейшего назначения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью получения достоверных доказательств о психическом и психологическом состоянии наследодателя на момент составления завещания. 

Однако, при обсуждении судом вопроса о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец ФИО1 отказался от назначения по делу данной судебной экспертизы.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые дали следующие показания:

- ФИО7 пояснила суду, что она приходится сестрой супругу ФИО11 – ФИО3, она приезжала к супругам ФИО14 в гости в квартиру, где проживали супруги, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и помогала им в разрешении бытовых вопросов, приезжала с периодичностью примерно один раз в три-четыре месяца и оставалась у них в гостях примерно на неделю; последний раз перед смертью ФИО12 свидетель приезжала к супругам в гости примерно за три-четыре недели до смерти и в это время ФИО4 чувствовала себя плоха, состояние ее здоровья ухудшилось, но при этом она сама старалась делать по дому все хозяйственные дела (убиралась в квартире, готовила еду, по мере возможности). Свидетель пояснила, что в 

<

дата> года ФИО4 все осознавала, самостоятельно себя обслуживала, следила за домом (убиралась в квартире, готовила еду, оплачивала все коммунальные платежи); 

- ФИО8 пояснила суду, что она давно знакома и с супругами ФИО14, и с ПлотН.й Н.П., поскольку ранее они все проживали в одном общежитии, приходились друг другу соседями, хорошо и близко общались; после того как в августе – 

<

дата> года супруги Р-вы переехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, свидетель неоднократно была в гостях у Р-вых; в 

<

дата> году свидетель примерно 3 или 4 раза приезжала в гости к супругам ФИО13, ей было известно о диагностированном ФИО4 онкологическом заболевании, но при этом ФИО4 в указанный год (

<

дата>) находилась в сознании, полностью себя самостоятельно обслуживала, готовила еду, убирала квартиру, принимала гостей и «собирала для них стол», поддерживала беседу. Когда свидетель находилась в гостях у супругов Р-вых она неоднократно встречала там ПлотН. Н.П., которая помогала ФИО4 в хозяйстве.При этом о том, что к ней приходил в гости сын, или помогал ей в чем-либо она никогда не рассказывала, в тот период, когда свидетель проживала в одном общежитии с супругами Р-выми она не видела сына ФИО4;

- ФИО9 пояснила суду, что она давно знакома и с супругами ФИО14, и с ПлотН.й Н.П., поскольку ранее они все проживали в одном общежитии, приходились друг другу соседями, хорошо и близко общались; после того как в августе – 

<

дата> года супруги Р-вы переехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, свидетель неоднократно была в гостях у Р-вых; также свидетель помогала ФИО4 добираться до клиники, куда ФИО4 неоднократно ездила для прохождения химиотерапии; в апреле и в 

<

дата> года свидетель встречалась с ФИО4, которая в указанный период осознавала значение своих действий, самостоятельно осуществляла за собой уход, готовила еду, оплачивала коммунальные платежи, что следовало из ее рассказов. При этом о том, что к ней приходил в гости сын, или помогал ей в чем-либо она никогда не рассказывала, в тот период, когда свидетель проживала в одном общежитии с супругами Р-выми она не видела сына ФИО4;

- ФИО10 пояснила суду, что она приходится свекровью ответчику ПлотН.й Н.П. и с ее слов ей известно, что ПлотН. Н.П. помогала супругам ФИО13 в хозяйстве в тот период, когда супруги ФИО13 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимаются в качестве доказательств показания свидетелей по событиям, очевидцами которых они являлись, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний не возникло. 

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период – 

<

дата> года ФИО4 находилась в здравом уме и твердой памяти, осознавала значение совершаемых ею действий, самостоятельно осуществляла уход за собой, вела хозяйство (приобретала продукты, готовила еду, убиралась в квартире, оплачивала коммунальные услуги, обращалась за медицинской помощью к врачам, принимала в своем доме гостей, поддерживала беседы). 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам истца, судприходит к выводу, что в юридически значимый период времени – 

<

дата> ФИО4, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла выразить свою волю относительно принадлежавшего ей имущества. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПлотН.й Н. П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская