Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел залив из расположенной выше 

<

адрес>, в результате чего было повреждено имущество.

Собственником квартиры является ФИО4. Причина залива установлена работниками управляющей организации - ООО «Доверие» и заключается в поломке смесителя на раковине кухни 

<

адрес>.

Вина ответчика заключается в отсутствии контроля за принадлежащим ему имуществом - установленным смесителем на раковине кухни, что привело к неблагоприятным последствиям для истцов. 

Ответчик отказался возместить причиненный истцам ущерб, в связи с чем истцы для последующего судебного разбирательства вынуждены были обратиться в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для оценки причиненного ущерба. Истец ФИО6 оплатила за оценку 7 000 рублей, 726,17 рублей - за отправку телеграммы. 

Согласно заключению специалиста ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры и мебели, поврежденных в результате затопления водой из вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества истцов в результате повреждения от затопления составляет 107 178 рублей. 

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в размере 71 425 рублей с учетом принадлежащей истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности, убытки в размере 7 726,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей; в пользу ФИО7 денежные средства за причиненный ущерб с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в размере 35 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика – ФИО5, действующая по ходатайству, признали исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 71425 рублей в пользу истца ФИО4, морального вреда в размере 100 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3343 рубля, в пользу ФИО7 – в возмещение ущерба в размере 35726 рублей, расходов на представителя в пользу каждого истца – в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 726,17 рублей. 

В остальной части исковых требований просили отказать по мотиву необоснованности, так как причинение ответчиком морального вреда истцам не доказано. Сумму судебных расходов по оплате услуге представителя считают завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Доверие», ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. 

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление - залив водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются истцы: ФИО6 – собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – собственник 1/3 доли в праве собственности. 

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе работников управляющей организации – ООО «Доверие», по результатам обследования установлено, что затопление 

<

адрес> произошло по причине поломки смесителя на раковине кухни в 

<

адрес>. 

В результате затопления в квартире истцов была повреждена отделка квартиры и повреждена мебель. 

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред, причиненный собственнику другого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчиком не оспорена вина в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцам, и причинении истцам ущерба. 

В качестве доказательства размера причиненного действиями (бездействием) ответчика ущерба истцы представили заключение специалиста ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры и мебели, поврежденных в результате затопления водой из вышеуказанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилого помещения и мебели составляет 117185 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 69220 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели – 47965 рублей. 

Ответчик не оспорила заявленный истцами размер ущерба, признала исковые требования о возмещении ущерба в указанном размере. 

Суд в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований о возмещении ущерба в пользу ФИО6 в размере 71425 рублей, в пользу ФИО7 - 35726 рублей. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц. 

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ суд удовлетворяет указанные исковые требования. 

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Законодательно установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Соответственно, придя к выводу о не соответствии закону данных исковых требований, суд в силу ст.ст.39,173 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком в части компенсации морального вреда. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, выполненной ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», суд отклоняет, как несостоятельные, при этом учитывает следующие обстоятельства. 

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей, до предъявления иска в суд, являвшиеся необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с заявленным требованием, относятся к судебным издержкам. Ответчиком признаны исковые требования, основанные на досудебной оценке ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба – 7000 рублей и расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере 726 рублей 17 копеек. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3343 рубля.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку представителя о получении от истцов денежных средств. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца нескольких судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей – по 3500 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.ст.94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая, что ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы до вынесения судебного решения не оплачено, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, сумму в размере 71425 рублей; судебные расходы, связанные с оценкой ущерба и извещением в сумме 7726 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, сумму в размере 35726 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-79