Судья Якивчук С.В. Дело №22-2535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А., защитника-адвоката Луцюк Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Румянцевой И.В. на приговор Виноградовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Мазурян С.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 25 января 2022 года ... судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор ... суда от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев А.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в пос. Шелашском Шенкурского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор усматривает в приговоре нарушения уголовного закона, так суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, принесение извинений потерпевшему А.С., которые были даны осужденным и приняты первым в ходе судебного разбирательства. В этой связи просит устранить данное нарушение, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение извинений и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства нанесения ФИО1, имеющим судимость за насильственное преступление, побоев, причинивших потерпевшему А.С. физическую боль, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию преступления; аморальность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Оценив все смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осуждённого, его характеристики, суд назначил соответствующее требованиям закона справедливое наказание в виде исправительных работ, правомерно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав свое решение в достаточной мере.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО1 неоднократно приносил свои извинения потерпевшему А.С., которые последним приняты, а также на следующий день после случившегося купил потерпевшему очки, которые сломал в результате своих противоправных действий.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, а также как иные действия, направленные на заглаживание вреда, - действия осужденного ФИО1 по приобретению для потерпевшего новых очков.

В нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, в связи с чем данное нарушение устраняется судом апелляционной инстанции со снижением наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Торицына