РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки; взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства; компенсации морального вреда; взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба»:

- о взыскании неустойки по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 25 583,74 рублей в пользу каждого; 

- о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, в размере 250 054 рублей в пользу каждого;

- о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 215 818,64 рублей в пользу каждого;

- о компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50 000 рублей; 

- о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление заключение специалиста в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 276,11 рублей. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № Мтщ-42.1(кв)-3/2/3(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, условный №, расположенной на 2 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. 16, 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка).

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора № Мтщ-42.1(кв)-3/2/3(2) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная квартира была передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. В указанном акте указано, что Застройщик устраняет дефекты после передачи квартиры в согласованное с Участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки устранены не были. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании неустойки и денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала уточнённые исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42.1(кв)-3/2/3(2), в соответствии с которым, истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, условный №, расположенной на 2 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка) (л.д.8-24).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истицы свои обязательства по Договору исполнили в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д.25).

В соответствии с п.5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (по ГП) (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка) с нарушением срока передачи, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве № Мтщ-42.1(кв)-3/2/3(2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51167,48 рублей представлен истцами на л.д.3. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 30000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого). 

При этом, суд полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Определённый судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства. 

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При осмотре квартиры истцов были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. В указанном акте указано, что Застройщик устраняет дефекты после передачи квартиры в согласованное с Участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). 

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» (л.д.187-188).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование демонтажных и отделочных работ и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что качество Объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, поскольку в ходе осмотра выявлены дефекты оконных блоков и отделочных работ, требующие устранения. Стоимость устранение выявленных дефектов составляет 500108 рублей, из которых 313488 рублей – стоимость работ, 186620 рублей – стоимость материалов (л.д.192-269). 

Эксперт ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы (л.д. 32-64) и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 500 108 рублей (по 250 054 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 157,68 рублей представлен истцами в уточненном иске. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Истцы считают возможным уменьшить размер неустойки до 431 637,28 рублей, что является их правом. 

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого).

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 8000 рублей в пользу каждого из истцов (всего моральный вред в размере 16 000 рублей). 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д.74-75, 165). 

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.70-71, 72-73).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает почтовые расходы в сумме 276,11 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Загородная усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 501,08 рублей.

Суд, также в силу ст.203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки; взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства; компенсации морального вреда; взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; денежные средства, необходимые для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 250 054 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 276,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; денежные средства, необходимые для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 250 054 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 501,08 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья