Копия УИД 16RS0№---34

2-4978/2023

2.211

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» (далее – ООО «Мир Инструмента») обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № А55-24186/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АйЭндТи Инжиниринг» (далее - ООО «АйЭндТи Инжиниринг») в пользу ООО «Мир Инструмента» взысканы денежные средства в размере 1 718 770 руб. 85 коп., в том числе: 1 669 533 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 19 348 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 889 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу --.--.---- г.. 

Для принудительного взыскания суммы задолженности Арбитражным судом ... ... выданы исполнительные листы: серии ФС №-- от --.--.---- г. (первоначальный), серии ФС №-- от --.--.---- г. (дубликат).

Исполнительный лист был предъявлен в Вахитовское РОСП ... ... УФССП по ... ....

Исполнительное производство о взыскании долга с ООО «АйЭндТи Инжиниринг» №---ИП возбуждено --.--.---- г. и окончено --.--.---- г. по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества. 

Долг ООО «АйЭндТи Инжиниринг» перед ООО «Мир Инструмента» установлен вступившим в законную силу решением суда, но не погашен до настоящего времени.

ООО «АйЭндТи Инжиниринг» признано недействующим юридическим лицом и --.--.---- г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по пункту «6» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

До того, как ООО «АйЭндТи Инжиниринг» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №--(№--) от --.--.---- г. / 316) было опубликовано объявление о том, что регистрирующий орган (МРИ ФНС №-- по ... ...) принял решение №-- от --.--.---- г. о предстоящем исключении ООО «АйЭндТи Инжиниринг»из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Контролирующим лицом должника ООО «АйЭндТи Инжиниринг» (генеральным директором и частником) является ФИО1

Истец указывает, что своими неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки. 

О незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик не предпринял действий для того, чтобы погасить долг ООО «АйЭндТи Инжиниринг» перед ООО «Мир Инструмента», допустил ситуацию, при которой ООО «АйЭндТи Инжиниринг» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием в недостоверных сведений, тветчик не актуализировал сведения в ЕГРЮЛ, не подал в регистрирующий орган возражения на решение о предстоящем исключении ООО «АйЭндТи Инжиниринг» из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие у ООО «АйЭндТи Инжиниринг» значительной суммы непогашенной задолженности; при отсутствии фактической хозяйственной деятельности и при наличии значительной суммы непогашенного долга ответчик не провел установленную законодательством Российской Федерации процедуру добровольной ликвидации юридического лица, которая предполагает обязательное составление ликвидационного баланса и расчеты с кредиторами; нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) ответчик но подал в арбитражный суд заявление о признании ООО «АйЭндТи Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 не осуществила ликвидацию ООО «АйЭндТи Инжиниринг» в установленном законом порядке при наличии в момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц неисполненных обязательств перед ООО «Мир Инструмента», которые были признаны судом; уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению ООО «АйЭндТи Инжиниринг» в предусмотренных законом процедурах ликвидации или несостоятельности (банкротства), что привело к признанию организации недействующим юридическим лицом и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе регистрирующего органа, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 718 770 руб. 85 коп. по решению Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № A55-24186/2017, в том числе: 1 669 533 руб. 56 коп. – сумму основного долга, 19 348 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 889 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 1 699 422 руб. 56 коп. за период с --.--.---- г. (даты, следующей за днем вступления в законную силу решения арбитражного суда) по --.--.---- г. в размере 673 329 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 161 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы 1 719 583 руб. 56 коп.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ООО «Мир Инструмента» поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом следует учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--).

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом указал, что участие в корпоративной организации (к числу которых относятся и общества с ограниченной ответственностью) приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей ее участников.

В частности, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «мир Инструмента» (продавцом) и ООО «АйЭндТи Инжиниринг» в лице ФИО1, действующей на основании Устава (покупателем) заключен договор поставки №--, по условиям которого продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца.

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № А55-24186/2017 по иску ООО «Мир Инструмента» к ООО «АйЭндТи Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки №-- от --.--.---- г. установлено, что во исполнение условий договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от --.--.---- г., ООО «Мир Инструмента» по товарным накладным поставил товары ООО «АйЭндТи Инжиниринг» на сумму 1 673 127 руб. 49 коп. ООО «АйЭндТи Инжиниринг» товар принят, оплачен частично, имеется задолженность в размере 1 669 533 руб. 56 коп.

Указанным решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № А55-24186/2017 постановлено взыскать с ООО «АйЭндТи Инжиниринг» в пользу ООО «Мир Инструмента» 1 688 881 руб. 85 коп, в том числе основную задолженность в размере 1 669 533 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 348 руб. 29 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 889 руб.

На основании данного решения арбитражного суда истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

--.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ООО «АйЭндТи Инжиниринг» в пользу ООО «Мир Инструмента», сумма взыскания – 1 718 770 руб. 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ... УФССП по РТ от --.--.---- г. исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству – 0 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «АйЭндТи Инжиниринг», участником/учредителем указанного юридического лица является ФИО1

--.--.---- г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АйЭндТи Инжиниринг» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Внесена запись №--.

--.--.---- г. ООО «АйЭндТи Инжиниринг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недобросовестными и неразумными действиями учредителя ФИО1, которая одновременно являлся и руководителем организации, истцу причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от --.--.---- г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации --.--.---- г., в «Собрание законодательства Российской Федерации» - --.--.---- г., в «Российская газета» - --.--.---- г.. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО «АйЭндТи Инжиниринг» перед истцом установлено решением арбитражного суда от --.--.---- г.. 

Вменяемые истцом действия имели место после вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому имеются основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств правомерности своих действий (бездействия) и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. 

В рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, сопутствующих деятельности общества, ФИО1 действовала добросовестно и разумно, равно как приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором (истцом). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 718 770 руб. 85 коп., взысканной по решению Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения реда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после --.--.---- г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы, взысканной по решению Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., в размере 1 699 422 руб. 56 коп. (суммы основного долга 1 669 533 руб. 56 коп. и взысканных расходов по уплате государственной пошлины 29 889 руб.) за период со дня, следующего за днем вступления указанного решения суда в законную силу, - --.--.---- г. по--.--.---- г. (дату составления настоящего искового заявления).

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). 

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (--.--.---- г.) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3). 

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, то есть с --.--.---- г. на 6 месяцев (по --.--.---- г.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и рассчитываются следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

20 

7,75% 

365 

7 216,73 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

42 

7,50% 

365 

14 666,25 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

175 

7,25% 

365 

59 072,39 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

91 

7,50% 

365 

31 776,87 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

182 

7,75% 

365 

65 672,21 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

42 

7,50% 

365 

14 666,25 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

42 

7,25% 

365 

14 177,37 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

49 

7% 

365 

15 969,92 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

49 

6,50% 

365 

14 829,21 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

16 

6,25% 

365 

4 655,95 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

40 

6,25% 

366 

11 608,08 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

77 

6% 

366 

21 451,73 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

56 

5,50% 

366 

14 301,15 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

35 

4,50% 

366 

7 313,09 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

158 

4,25% 

366 

31 179,30 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

80 

4,25% 

365 

15 830,24 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

35 

4,50% 

365 

7 333,12 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

50 

5% 

365 

11 639,88 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

41 

5,50% 

365 

10 499,17 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

49 

6,50% 

365 

14 829,21 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

42 

6,75% 

365 

13 199,62 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

56 

7,50% 

365 

19 555 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

56 

8,50% 

365 

22 162,33 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

14 

9,50% 

365 

6 192,42 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

32 

20% 

365 

29 798,09 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

1 699 422,56 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

282 

7,50% 

365 

98 473,39 

Итого: 

1995 

6,23% 

578 068,97 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 578 068 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 161 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

При заявленной цене иска 2 392 100 руб. 61 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 20 160 руб. 50 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (96,02%), на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 699 422 руб. 56 коп. и взысканной государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 718 780 руб. 67 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 9213 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 718 770 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 068 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 718 780 руб. 67 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна. 

Судья Зубкова Ю.Н. 

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..