Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5582/2017 

10.10.2017 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его (истца) автомобилю «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, истцу была выплачена половина стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. На претензию истца о проведении расследования по существу ДТП последовал отказ. Вместе с тем, свидетель ДТП ФИО13 достоверно может подтвердить то обстоятельство, что Плахотнюк проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем является виновным в ДТП. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по ул. 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, при включении зеленого сигнала, убедившись, что перекресток свободен, начал движение, двигался примерно со скоростью 10 км/час, намереваясь проехать перекресток прямо. Проехав 3-5 метра, на перекрестке в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Из-за кустов на углу магазина «

<

данные изъяты>» его (истца) видимость была ограниченной, в связи с чем он мог не заметить автомобиль 

<

данные изъяты>, руководствовался сигналом своего светофора. Полагает, что виновным в ДТП является Плахотнюк, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал, т.к. в момент начала его движения, автомобили в прямом встречном направлении для Плахотнюк уже остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что поскольку вина водителей установлена не была, страховая компания в соответствии с законом оплатила истцу 50 % от размера ущерба. Полагал, что в ДТП виновен истец, который на запрещающий сигнал выехал на перекресток, в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности выезда. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 свою вину в ДТП оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что со скоростью 40 км/час подъезжал к перекрестку улиц 

<

адрес>, намеревался проехать в прямом направлении, поскольку ему «горел» зеленый сигнал светофора. Без снижения скорости он заехал на перекресток на зеленый, после чего увидел заезжающий на перекресток автомобиль истца, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Полагал, что истец начал движение, не дождавшись разрешающего сигнала светофора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Р

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при проезде регулируемого перекрестка. В ходе административного расследования по факту ДТП вина участников ДТП в его совершении не установлена, в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес> (так указано в объяснении) фактически по 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора продолжил движение по перекрестку с ул. 

<

адрес>, по которой в это время двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который не остановился и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора, начал движение и выезжая на перекресток, получил удар в переднее левое крыло от автомобиля 

<

данные изъяты> В момент начала его движения, автомобиль со встречного для 

<

данные изъяты> направления, остановился перед светофором. 

<

данные изъяты> заранее не видел из-за кустарника на углу магазина «

<

данные изъяты>

Из фотоматериала и схемы ДТП, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц 

<

адрес>. Ширина проезжей части ул. 

<

адрес> составляет 10,3 м., соответственно по 5,15 м. в каждом направлении. Расстояние от заднего правового колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» до края проезжей части составляет 0,6 м., от переднего правого колеса – 3,2 м. Расстояние переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> от края проезжей части составляет 4,7 м., правого заднего колеса – 4,3 м. Удар пришелся передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара сместился вправо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку скорость 

<

данные изъяты> ориентировочно 40 км/ч, скорость «

<

данные изъяты>» - 10 км/ч, что следует из показаний участников ДТП.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, замечаний не содержит.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, левого переднего колеса, передней панели, правого переднего колеса. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего колеса, решетки радиатора, панели. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО (серии №) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от страховой выплаты. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о проведении расследования по установлению виновных в ДТП лиц, в чем истцу отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> со стороны «

<

данные изъяты>», на подъезде к перекрестку горел красный сигнал светофора, впереди него стояла иномарка – универсал с включенным левым поворотом. Он тоже собирался поворачивать налево, ждал разрешающего сигнала. На зеленый сигнал они начали движение, внезапно слева из-за кустов выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение. Столкновение произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> который выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанного числа на попутном транспорте – автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, в качестве пассажира ехал со стороны «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> во встречном направлении для «

<

данные изъяты>». Перед перекрестком с 

<

адрес> автомобиль, на котором он передвигался, остановился на запрещающий сигнал светофора. Одновременно с остановкой произошло ДТП. На зеленый сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял слева по отношении к нему, стал выезжать на перекресток, 

<

данные изъяты> двигался по перекрестку в прямом направлении и врезался в «

<

данные изъяты> Объявление о ДТП увидел в бегущей строке, после чего позвонил истцу. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем ДТП, двигалась по ул. 

<

адрес> на расстоянии за автомобилем 

<

данные изъяты>», паркуя свой автомобиль у магазина 

<

данные изъяты>», услышала звук столкновения, посмотрела на светофор по 

<

адрес>, на нем загорелся желтый сигнал светофора. Полагала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку она увидела момент, когда после удара загорелся желтый сигнал на светофоре. Свой номер телефона она оставила аварийному комиссару и водителю 

<

данные изъяты>. При этом отметила, что водитель иномарки вел себя агрессивно по отношению к ней и водителю 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, двигались с мужем в автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, перед перекрестком зеленый сигнал светофора «моргнул», но они успели заехать на перекресток, где справа неожиданно выехала 

<

данные изъяты>» и они столкнулись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Истец представил видеозапись ДТП, из которой усматривается, что автомобиль истца «

<

данные изъяты>» остановился перед стоп-линией перекрестка на ул

<

адрес>, позади него остановился еще один автомобиль. Затем через 17 сек. автомобиль истца начинает движение – выезд на перекресток, одновременно двигаются, а не стоят, как указал истец, автомобили по ул. 

<

адрес> пересекающие перекресток. При приближении истца к пересечению проезжих частей один автомобиль, двигавшийся со стороны ж.д. переезда, проехал через перекресток прямо, следующий автомобиль, едущий ненамного впереди автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия автомобилей в прямом встречном направлении, совершает поворот налево с ул. 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> не снижая скорости, продолжает движение прямо. В этот момент происходи столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

При этом автомобиль, в котором ехал свидетель ФИО18 в прямом встречном направлении для 

<

данные изъяты>, не остановился, а только подъезжая к перекрестку, снижал скорость для остановки перед перекрестком. В момент столкновения автомобиль свидетеля подъезжал к остановке перед перекрестком.

Сигналы светофоров не видны, однако, видеозапись опровергает доводы истца о том, что в момент начала им движения на зеленый сигнал светофора, перекресток был свободным от транспортных средств, т.к. через перекресток проехало 2 автомобиля и 

<

данные изъяты> проезжал ( успел проехать от пересечения проезжих частей более 5,8 м.).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание объяснения участников ДТП, свидетелей, видеозапись, а также информацию о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказа в работе светофорного объекта на пересечении улиц 

<

адрес> не зарегистрировано в журнале «Регистрации недостатков по содержанию технических средств регулирования» и приходит к выводу, что истец нарушил п. 13.8 ПДД, поскольку выехал на перекресток по которому двигались автомобили, заканчивающие движение по зеленому сигналу.

При оценке показаний свидетелей ФИО19 суд приходит к выводу, что они не точны, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что вначале произошло столкновение автомобилей, а потом остановился перед перекрестком автомобиль в котором находился ФИО20 Водитель ФИО21 не двигался следом за истцом. Он подъехав к перекрестку остановился за истцом, но когда истец начал движение, он подъехал к стоп-линии и очень медленно начал движение, отставая от 

<

данные изъяты>», которая набирала скорость движения. Только после столкновения автомобилей, он прибавил скорость и объехав их, повернул налево.

В то же время показания свидетеля ФИО22 суд находит достоверными, поскольку они не противоречат видеозаписи. Заинтересованности в показаниях свидетеля ФИО5 суд не усматривает, несмотря на родственные отношения, поскольку она находилась на переднем пассажирском сидении, наблюдала сигналы светофора, правильно с учетом видеозаписи указала, что в прямом встречном направлении автомобили не стояли, а подъезжали к перекрестку.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера движения 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 не имел возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных п. 6.13 ПДД, соответственно ему разрешалось продолжить дальнейшее движение даже при включении желтого сигнала светофора. 

Согласно графика работы светофора, при включении желтого сигнала по ул. 

<

адрес> загорается красно-желтый, движение на который запрещено.

Водитель ФИО1 данные обстоятельства не учел и в результате допустил столкновение.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений норм ПДД РФ, повлекших ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко