№ 1-314/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск « 28 » мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., адвоката Павлушко О.Ю., подсудимого, потерпевшего ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, прож. в г. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что он утром 10.04.2018 возле сауны «Клондайк» по ул. 1 Транспортной, д.1/3, в г. Омске, умышленно, без разрешения знакомого Потерпевший №1, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «...», г.р.з. ..., и поехал по улицам города Омска, однако возле д.14А по ул. Ипподромной не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о вынесении итогового решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о вынесении решения по делу без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший заявил о примирении с подсудимым, который извинился, и они знакомы давно; просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.132).

Разрешая вопрос о мере уголовно-правового воздействия на подсудимого за совершённое преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Поскольку необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются, заявления подсудимого и потерпевшего об этом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль и ключи оставить у потерпевшего, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п\п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 08.06.2018