Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО6 от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО6 от 10.06.2019г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не были приняты во внимание доводы представителя по доверенности ФИО7, озвученные непосредственно в судебном заседании, а также доводы ФИО5, отраженные в возражении по данному административному делу. Нарушения КоАП РФ при оформлении сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызраиское» ФИО8 документации по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 были проигнорированы судом и даже не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что все было не так как написано, он находился в нормальном состоянии и кроме корвалола ничего не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ его возили на освидетельствование, он сидел на стуле, врач только подошла к нему и все. Врач ему никакой справки не выдал. Сотрудники полиции ему отдали ключи от автомашины, и он уехал на ней домой. Сотрудники полиции спросили у врача, есть ли опьянение, тот сказал, что алкогольного опьянения нет, отдали ключи и сказали ехать домой. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО7, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что в административном материале имеется диск, в котором составляется протокол в машине ГИБДД и на диске видно, что ФИО5 находится в нормальном состоянии. Вторая часть диска не полностью записалась, где видно, как сотрудники ГИБДД досматривают автомобиль ФИО5, который стоял впереди стоящей автомашины ГИБДД, при этом отсутствуют понятые, так же понятые отсутствуют при составлении протокола. И если они записаны в протоколе, они должны быть допрошены, чтобы подтвердить данный факт. Кроме этого протокол осмотра составлен в мае 2019 года и мировой судья вызвал сотрудника ГИБДД к себе и спросил техническая ли это ошибка, тот сказал, что да и все, исследование данного факта закончено. Затем ФИО5 отстраняют от управления транспортным средством и направляют его на медицинское освидетельствование в г.Сызрань. Привезли в больницу, мед. персонал ФИО5 заводят в туалет и в присутствии сотрудника ГИБДД выставляют 3 банки, одна большая, две поменьше. Согласно всем регламентам здравоохранения посуда должна быть одноразовой, чистой, с крышками. После того, как анализ был сдан, ФИО5 относит данные банки на стол мед.персонала и оставляет их. Банки не закрывают, не номеруют, не приклеивают таблички, чтобы как-то определить, чьи это анализы. Этот биологический материал отправляют в лабораторию. По приказу здравоохранения о том, что данные анализы отправлены на химико-токсикологическое исследование, должен был быть уведомлен ФИО5 и сотрудник ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ приходит в ГИБДД результат о том, что у ФИО5 установлено опьянение - 

<

данные изъяты>, что отражено и в акте медицинского освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД приезжают к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-50 часов, вызывают его на улицу и составляют административный протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не указывают в состоянии какого опьянения. Хотя им должна быть представлена информация, в каком опьянении ФИО5 и в каком количестве, чем оно вызвано. Считает, что сроки рассмотрения административного расследования сотрудниками ГИБДД были нарушены. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, и если велось административное расследование, сотрудник ГИБДД должен был вынести определение о продлении сроков административного расследования, но никакого расследования не проводилось, что подтверждается определением судьи Октябрьского городского суда, в котором судья указывает, что административное расследование в течении месяца, т.е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось. Данное определение сотрудниками ГИБДД не обжаловалось, поэтому можно считать, что нарушены сроки административного расследования и протокол не является действительным и законным. Согласно действующего законодательства, каждая страница Акта медицинского освидетельствования должна быть пронумерована и поставлена печать. Кроме того во всех рекомендациях и приказах министерства здравоохранения указано, если выявлено состояние опьянение, должно быть указано, чем оно вызвано и в каких количествах. В медицинском акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения и все, в результатах химико-токсикологических исследований обнаружен 

<

данные изъяты>, с чем они согласны. Они согласны, что у ФИО5 обнаружен 

<

данные изъяты> и установлено опьянение. Но согласно лаборатории Сеченова установлен верхний порог количества 

<

данные изъяты>, который допустим в организме человека. Они не знают количество 

<

данные изъяты> в организме ФИО5. Абревиатура в п. 14 не расшифрована и они не знают, что именно обнаружено у ФИО5 и в каких количествах, поэтому исходить нужно от того, в чем был обвинен ФИО5, т.е. состояние опьянения, вызванное 

<

данные изъяты>. Считают, что ФИО5 может быть обвинен только в том, что у него было выявлено согласно акта медицинского освидетельствования. Согласно таблицы лаборатории имени Сеченова установлен порог 1000 единиц фенобарбитала. Если предположить, что у ФИО5 обнаружено 

<

данные изъяты>, это гораздо ниже порога, чем установлено законом. В этом случае врач ошибочно установил опьянение фенобарбиталом, он не имел на это право. Не согласны с постановлением мирового судьи, так как нарушены сроки составления протокола, потому что не проводилось административное расследование, не верно составлен медицинский акт и протокол досмотра транспортного средства, который проводился в отсутствии понятых. Для определения состояния опьянения проводится исследование на основании Информационного письма ГОУ ВПО Первый МГМУ ис. И.М. Сеченова. Данное письмо Верховный суд признает, это показывает, что судебная практика данное письмо признает. И именно 

<

данные изъяты> в организме человека и есть порог. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 показал, что считает постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 законным. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО5, у него были расширены зрачки, был заторможен. Сначала был составлен на ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего его отвезли в наркологию для освидетельствования. Сначала у ФИО5 что-то показало, и он сдал анализы. Было несколько банок, но анализы ФИО5 были в одной одноразовой банке. После чего Морозов сдал ее медицинской сестре. Потом им дали справку и ФИО5 был отпущен. Потом, когда пришел акт, был составлен административный протокол, так как было установлено состояние опьянения. Находясь на службе, он созвонился с ФИО5, приехал к нему, все объяснил и составил административный протокол, на основании акта освидетельствования. От ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, далее было определение о продлении административного расследования. По акту медицинского обследования у ФИО5 установлено опьянение фенобарбиталом. Протокол был составлен на основании акта медицинского освидетельствования. Он не устанавливает состояние водителя, поэтому повез ФИО5 в наркологический диспансер 

<

адрес>, там врач взял у него анализы, а он возбудил административное расследование. Протокол досмотра автомобиля вносится в базу сразу в тот же день после смены. База единая с Самарой и внести изменения в базу нельзя. Заключение экспертизы пришло ДД.ММ.ГГГГ, он составил протокол ДД.ММ.ГГГГ. Акт приходит в отдел административной практики, работники отдела сообщают ему, и уже после этого он составляет протокол. Они указывают в протоколе состояние опьянения, чем вызвано - не пишут, и указывают номер данного акта. После освидетельствования ФИО5 врач дал справку о том, что у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Уехал ФИО5 из наркологического диспансера сам, они отдали транспортное средство ему, так как не имели права задерживать его. Он не заставлял ФИО5 ехать домой на своей автомашине. С жалобой ФИО5 не согласен, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ФИО5 знает, как жителя 

<

адрес>, который работает 

<

данные изъяты> Дружеских и неприязненных отношений между ними нет. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ехал со своим напарником ФИО2 на рабочей автомашине. Напротив швейной фабрики их остановили сотрудники ГИБДД. Рядом с ними стояла автомашина ФИО5. ФИО5 в то время сидел на первом пассажирском сиденье в автомашине ГИБДД. При них сотрудники полиции спросили ФИО5, поедет ли он на освидетельствование, он ответил, что поедет. Им дали какие-то документы подписать, которые они, не читая, подписали, после чего уехали. В каких документах он расписывался, не знает, ставил три подписи. В пустых бланках он не расписывался. Больше сотрудники полиции его никуда не вызвали. При нем машину Морозова сотрудники полиции не досматривали. Протокол он не читал и не знает, что в нем было написано. ФИО5 он видел, сидящим в машине, лица его не видел. 

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснила, что данные заключения акта медицинского освидетельствования выставляются на основании клинической картины и данных лабораторных исследований. Лабораторное исследование проводится 2-мя методами, предварительное - проводится в 

<

адрес>, и затем анализ мочи отправляется на подтверждающий анализ в 

<

адрес>. Акт медицинского освидетельствования был вынесен на основании заключения химико-токсилогического исследования 

<

данные изъяты>. Количество 

<

данные изъяты> не указывается в акте. Если вещество обнаружено, они пишут «установлено состояние опьянения», так указано в п. 15 Приказа 933 о порядке оформления результатов медицинского освидетельствования. При подтверждающем анализе, если количество вещества превышает норму, то количество не выставляется, указывается только то, что обнаружено. Допустимая норма есть, но данный вопрос компетенция врача-лаборанта. Она врач-нарколог, выставляет заключение на основании исследования. Согласно п. 14 Акта у ФИО5 были обнаружены 

<

данные изъяты>, в связи с этим его анализ мочи и был направлен для химико-токсилогического исследования в 

<

данные изъяты>. Количество концентрации может сказать только врач-лаборант.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО5 на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, зрачки глаз не реагируют на свет, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее -Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой врача 

<

данные изъяты> о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке врача 

<

данные изъяты> у ФИО5, 

<

данные изъяты>, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Взята моча в ХТЛ. Окончательное заключение будет вынесено после вынесения результатов.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого ФИО5, 

<

данные изъяты>, обнаружено вещество - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе осмотра врачом на прием какого-либо лекарственного средства не ссылался, был заторможен, зрачки расширены, вялая реакция на свет, движения замедленные, речь вялая, покачивался в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб. В ходе составления протокола об административном правонарушении он также не ссылался на прием лекарственного препарата после остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО5 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя заявителя ФИО7 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано количество выявленного вещества - фенобарбитала, ссылаясь при этом на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И, судья отклоняет по следующим основаниям.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее - Порядок).

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п. 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсилогических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Таким образом, названная инструкция оставляет за медицинским работником право решения вопроса о необходимости заполнения данной графы справки.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, ни Порядком, ни нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Пунктом 7 информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения подтверждающего этапа исследования биологического объекта ФИО5 свидетельствует о выявлении по итогам предварительного исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, что согласуется с данным информационным письмом. Врач-нарколог ФИО3 также в судебном заседании показала, что поскольку у ФИО5 были обнаружены 

<

данные изъяты>, то в связи с этим его анализ мочи и был направлен для химико-токсилогического исследования в 

<

данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова. 

Вывод о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения был сделан на основании клинических признаков, отмеченных в акте медицинского освидетельствования, а также на основании результатов исследования биоматериала ФИО5, сомнений в правильности указанного вывода у судьи не вызывает. 

Довод представителя заявителя ФИО7 о неправильности составления акта медицинского освидетельствования судья признает несостоятельным, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 26 Порядка № 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Следовательно, довод жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Процессуальные документы, на основании которых установлена вина ФИО5, в том числе протокол досмотра транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.9, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Участие понятых ФИО1 и ФИО4 при составлении протокола досмотра транспортного средства подтверждается их подписями в указанном протоколе, а также показаниями допрошенного ФИО1.

Неверное указание даты составления протокола досмотра транспортного средства является технической ошибкой и не влияет на существо рассматриваемого дела.

Замечания при ознакомлении с протоколом досмотра транспортного средства ФИО5 не были принесены.

Акт медицинского освидетельствования и иные доказательства по делу были получены в рамках срока проведения административного расследования, срок проведения которого был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеприведенных обстоятельств, в том числе на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 установлено состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что указанные выводы основаны на правильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО6 от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Голова