Дело №2-29/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б. 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 адвоката Чаблина Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 513 425,33 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 334 рублей, а также к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ... года выпуска, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> под залог транспортного средства марки ... года выпуска, по которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 443 746,38 рублей сроком до 28.09.2021 года под 8,20 % годовых под залог транспортного средства марки ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства банку в залог передано автотранспортное средство ... года выпуска, залоговой стоимостью 276500 рублей. Свои обязательства по кредиту, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ФИО1. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако заемщик, требование банка оставил без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 30.06.2017 года составляет 531622,75 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 443746,38 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 51481,71 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 20565,88 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15828,79 рублей.

Вместе с тем, Банк обратился с иском о взыскании задолженности в размере 513425,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 443 746,38 рублей, задолженность по уплате процентов – 51 481,71 рублей, размер неустоек – 18197, 33 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залоговое имущество в настоящее время зарегистрировано за другим лицом, а именно: транспортное средство марки ... года выпуска зарегистрировано за гр. ФИО2, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ... года выпуска, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В соответствии с требованием ст.50 ГПК РФ, суд назначил представителем ответчика ФИО1 адвоката Чаблина Г.С. из состава адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Чаблин Г.С. в судебном заседании вопрос о взыскании ссудной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, согласно материалам дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно протоколу судебного заседания Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года, ФИО2, допрошенный вышеуказанным судом по поручению Кочубеевского районного суда, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, транспортным средством марки ... года выпуска, никогда не владел, оно было только переоформлено на его имя, никаких документов на машину у него нет, поскольку таковые находятся у ФИО1, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В судебном заседании было установлено, что 28.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> под залог транспортного средства марки ... года выпуска, по которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 443 746,38 рублей сроком до 28.09.2021 года под 8,20 % годовых под залог транспортного средства марки ... года выпуска. Свои обязательства по кредиту, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ФИО1. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако заемщик, требование банка оставил без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 30.06.2017 года составляет 531622,75 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 443746,38 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 51481,71 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 20565,88 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15828,79 рублей.

Суд считает, что ответчик своими действиями существенно нарушил условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку Банк обратился с иском о взыскании задолженности в размере 513 425,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 443 746,38 рублей, задолженность по уплате процентов – 51 481,71 рублей, общий размер неустоек – 18 197, 33 рублей, суд не выходит за пределы заявленных требований, и считает необходимым удовлетворить требования банка в размере 513425 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлено на шесть месяцев до 19 июля 2018 года. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства банку в залог передано автотранспортное средство ... года выпуска, залоговой стоимостью 276500 рублей. 

Однако, в ходе подготовки данного гражданского дела к рассмотрению, было установлено, что предмет залога по Договору - автомобиль марки ... года выпуска изменил собственника и в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку требования Банка, направленные ответчику ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, в полном объеме выполнены не были, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 11 ст. 28.2. ФЗ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года (в ред. от 06.12.2011 года), действовавшему до 01.07.2014 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. 

Поскольку при подписании договора залога, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе в части реализации предмета залога, согласно которому предусмотрена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % от его залоговой стоимости. Поскольку залоговая стоимость автомобиля марки ... года выпуска, определена в размере 276500 рублей. Следовательно, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля марки ... года выпуска, в размере 221200 рублей (276 500 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением №8998 от 01.09.2017года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 14 334 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО2 является только титульным собственником транспортного средства, суд считает необходимым судебные расходы истца возложить на ответчика ФИО1.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.309, 348, 349, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2013 года в размере 513 425 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 42 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 443746,38 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 51481,71 рублей,

- общий размер неустоек 18197,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ......, в размере 221200 (двести двадцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2018 года. 

Судья: А.И. Гедыгушев