Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В жалобе защитник просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление вынесено в нарушение требований законодательства, по своему содержанию противоречит фактическим обстоятельствам, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что проверка Севприроднадзором проведена в нарушение требований ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку должностное лицо, установив ошибки и несоответствия в документах, должно было направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. При этом, должностное лицо, проводившее проверку, обязано было рассмотреть представленные юридическим лицом пояснения и документы, чего сделано не было, в частности лицо, которое составляло отчеты по отходам – ФИО 1 не опрошена, выявленные в ходе проведения проверки противоречия в документах не устранены. Кроме того, защитник указывает, что отбор почвы, а также их химический анализ проведен сотрудниками ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», которое не аккредитовано на проведение работ по отбору почв на площадках плодородия и проведению их химического анализа, сами пробы почвы и отходов были отобраны на неизвестно каких земельных участках, в связи с чем результаты, изложенные в протоколах количественного химического анализа почвы и отходов не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель Государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) – ФИО2 против удовлетворении жалобы возражала, считая постановление законным и обоснованным. Пояснила, что проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании обращения физического лица и по решению Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры. При проведении проверки на площадке плодородия было выявлено несанкционированное складирование отходов, с трех участков были отобраны пробы почвы на содержание загрязняющих веществ, а также пробы отходов на определение класса опасности отходов. Согласно протоколу количественного химического анализа почвы, обнаружены превышения значений концентраций загрязняющих веществ над концентрациями этих веществ в фоновой пробе. При этом, отбор проб проводился сотрудниками ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, экспертиза не проводилась, в связи с чем аккредитация на проведение указанных исследований почвы не требовалась.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) должностными лицами Севприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно на «площадке плодородия» ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выявлено несанкционированное складирование отходов: выжимки сладкие (код ФККО №, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – код ФККО), виноградные гребни, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код ФККО №), отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО №), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО №), лом ж/б изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО №), лом и отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненной (кроме тары) (код ФККО №), лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код ФККО №), шланги и рукава из вулканизированной резины, утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код ФККО №). Площадка плодородия не имеет твердого покрытия, отходы производства и потребления размещаются непосредственно на открытом грунте, что приводит к загрязнению и порче земель в результате нарушения правил обращения отходами производства и потребления и также является нарушением частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт правонарушения и вина ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «

<

данные изъяты>;

- приказом начальника Севприроднадзора №-и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО 2 в сфере обращения с отходами ООО «

<

данные изъяты>», предметом которой являлось соблюдение ООО «

<

данные изъяты>» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 1 осмотрена территория «площадки плодородия» ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 1-е отделение Золотой балки, г. Севастополь, и закоординировано 19 точек по периметру осматриваемого участка;

- актом проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе выявлено несанкционированное складирование на «площадке плодородия» отходов образующихся на предприятии;

- протоколом количественного химического анализа почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пробах, отобранных на трех участках на территории «площадки плодородия» обнаружены превышения значений концентрации загрязняющих веществ над концентрациями этих веществ в фоновой пробе:

- участок №: концентрации загрязняющих веществ превышены для нефтепродуктов, фенолов летучих, калия, кальция, магния, натрия, стронция, хрома, азота аммонийного;

- участок №: концентрации загрязняющих веществ превышены для нефтепродуктов, натрия, стронция, хрома, азота аммонийного;

- участок №: концентрации загрязняющих веществ превышены для нефтепродуктов, фенолов летучих, стронция.

При этом, проверка Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя была проведена уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном должностными лицами без замечаний и разногласий, фотоматериалами к ней.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства и доводы защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, допускается сброс отходов непосредственно на почву и влечет порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, поскольку нарушают требования частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством об охране окружающей природной среды обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что образовавшиеся на предприятии отходы (дрожжевые осадки отжатые, пищевые отходы кухни, выжимки сладкой, растительные отходы) были переданы гражданам – работникам предприятия на основании их заявлений, а лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме – переданы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам были проверены должностным лицом при рассмотрении дела и обосновано не приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом фактических обстоятельств по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, при том, что в ходе проверки достоверно установлено наличие на «площадке плодородия», расположенной на земельном участке с кадастровым №, находящемся в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» отходов: выжимки сладкие, виноградные гребни, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, лом ж/б изделий, отходы железобетона в кусковой форме, лом и отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненной, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, шланги и рукава из вулканизированной резины, утратившие потребительские свойства, незагрязненные.

При этот тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение охранника ФИО 3 о том, что неустановленное лицо выбросило мусор на территории ООО «

<

данные изъяты>» не исключает наличие в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку данный факт имел место в июне 2016 года, то есть спустя более полугода после проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>» и установления факта несанкционированного складирования отходов производства на «площадке плодородия».

Доводы защитника о том, что выжимки сладкие и гребни виноградные размещены на «площадке плодородия» с 2014 года на основании технического паспорта отходов, разрешением на их размещение в 2014 году и утвержденных лимитов на их образование и размещение отходов, что подтверждается решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое разрешение на размещение отходов суду не представлено, со слов защитника имело срок действия 1 год, при этом в учете отходов за 2015 год указано размещение выжимки сладкой в количестве 525,792 т. на эксплуатируемом объекте предприятия, в учете отходов за 2016 год не указана передача выжимки сладкой за 1,2 и 3 кварталы 2016 года, отсутствуют документы о получении работниками предприятия указанных отходов на основании их заявлений. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отведенный предприятием под «площадку плодородия» для приготовления и хранения компоста из выжимки виноградной, по указанному назначению в соответствии с Технологической инструкцией по приготовлению и хранению компоста с виноградной выжимки, утвержденной директором по сельскому хозяйству ООО «

<

данные изъяты>», главным агрономом ФИО 4, не используется, устройства принудительной подачи воздуха на площадке компостирования отсутствуют, отсутствует функциональное деление «площадки плодородия» на зоны приготовления компоста по времени, отсутствуют условия для нормальной работы аэробной микрофлоры и контроля технологии приготовления компоста, кроме выжимки виноградной и гребней на данном участке обнаружены иные виды отходов, что зафиксировано а акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что отбор проб почвы и ее химический анализ был проведен ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», не имеющим аккредитации на отбор проб и проведение химического анализа почвы, а также не аккредитованным сотрудником, с неустановленных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя с ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению лабораторных исследований почвы при загрязнении химическими веществами и на определение класса опасности отходов, при этом в качестве экспертной организации ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» не привлекалось, в связи с чем аккредитация на проведение указанных видов исследований не требовалась. При этом отбор проб произведен сотрудником экоаналитической лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» - инженером-экологом КГ отдела по техническому и информационно-аналитическому обеспечению ФИО 5, которая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ обязана, в том числе по заданию начальника отдела ТИАО осуществлять отбор проб почв. Также координаты земельного участка, с которого были отобраны пробы были зафиксированы при проведении проверки в присутствии представителей ООО «

<

данные изъяты>» - начальника отдела охраны труда ФИО 6 и инженера по охране окружающей среды – ФИО 1, при отборе проб проводилась фотосъемка с определением географических координат территории свалки отходов: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера по охране окружающей среды – ФИО 1, с видеофиксацией был осуществлен осмотр «площадки плодородия», определены точки по периметру участка, согласно план-схемы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, земельный участок, образованный в результате осмотра «площадки плодородия» ООО «

<

данные изъяты>» входит в границы земельного участка № ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении и о необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, замену наказания в виде штрафа предупреждением – не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» отказать.

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова