Дело 11-1/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина 

при секретаре С.А.Худяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга О.О.Котрус от 25.03.2016 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в период с *** по *** в размере 29 171 руб. 80 коп., пени 2 905 руб. 37 коп. (в редакции искового заявления от *** (л.д. 91). В качестве ответчика к делу привлечена ФИО1.

В исковом заявлении указано, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Сверловэнергосбыт») является поставщиком электрической энергии. С *** ответчик ФИО1 является потребителем электроэнергии в двух комнатах общей площадью 41,2 кв.м в квартире по адресу ***. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунального ресурса.

Заочным решением мирового судьи от *** иск удовлетворен. Решение составлено в резолютивной форме, мотивированного решение не составлялось в связи с прекращением полномочий судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 заочное решение от 25.03.2016 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражают против удовлетворения иска. Требования признаются частично, в период с *** по *** задолженность признается в сумме 6 549 руб. 26 коп.. Данная задолженность погашена платежом в сумме 7 721 руб. 72 коп. в мае 2014.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником двух комнатах общей площадью 41,2 кв.м в квартире по адресу ***, потребителем электрической энергии.

Стороной истца представлены расчеты потребления электрической энергии (л.д. 211 – 236). Из расчетов следует, что с июня 2014 расчеты по нормативу рассчитываются на 5 человек. Из квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 31 – 33) видно, что с июня 2014 оплата за электроэнергию производится на 5 проживающих в жилое помещение лиц. Соответственно, тариф на потребление электроэнергии при отсутствии индивидуального прибора учета с июня 2014 составил 58 кВт.ч на 1 человека (п. 4.3. Норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории ***, утвержденного Постановлением РЭК *** от *** ***-ПК). До июня 2014 начисления 170 кВт.ч на 1 человека с июня 2014 начисления производятся на 290 кВт.ч на 5 человек. (58х5).

Расчеты ответчика построены на том, что потребление осуществляется 1 потребителем (л.д. 188 - 189). Действия истца по начислению платы за 5 человек ответчиком не оспорены до настоящего момента. С требованием по перерасчету платы с начислением платежей по числу фактически проживающих граждан ответчиком не выполнено. Ответчик не лишен права перерасчета услуг по электроэнергии по фактическому проживанию граждан в жилом помещении. Суд считает, что ответчик, получая квитанции на оплату коммунальных услуг на 5 потребителей электроэнергии с июня 2014, согласился с действиями истца по расчетам и с количеством потребителей. Из пояснения ответчика следует, что она не контролировала потребление электрической энергии, поскольку не проживала в квартире, сохранность жилого помещения не обеспечивала, до октября 2014 индивидуальный прибор учета не устанавливала.

В последующем прибор учета установлен в октябре 2014, но показания счетчика ответчик не сдавала. При указанных обстоятельствах по спорному помещению истец производил начисления до июня 2014 по нормативу 170 кВт.ч. на одного человека, после 290 кВт.ч. на 5 человек. Данное начисление по нормативу соответствует п. 4.3. Норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории ***, утвержденного Постановлением РЭК *** от *** ***-ПК. В части начислений на жилое помещение суд нарушений не установил (при условии того, что: ответчик показаний счетчика не сдает; начислений на 5 человек не оспаривает). Доводы ответчика о том, что у нее имеются показания счетчика, суд во внимание не принимает, поскольку показания в установленном порядке истцу не сданы, в качестве доказательства надлежащим образом не зафиксированы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имеет право перерасчета коммунальной услуги в установленном законом и нормативными актами порядке. 

В части расчетов по общедомовым нуждам и пени ответчик расчеты истца не оспаривает, у суда нет оснований подвергать их сомнению (л.д. 210 – 236). 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По правилам первой инстанции принять решение об удовлетворении иска открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: за потребленную электроэнергию в период с *** по *** в размере 29 171 руб. 80 коп.; пени 2 905 руб. 37 коп.; 1 162 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Всего взыскать 33 239 руб. 49 коп.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин