Дело № 12-55/2019

(УИД № 28RS0015-01-2019-000744-09)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 22 августа 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

с участием ФИО1,

представителя Амуржилинспекции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МАУ «Благоустройство» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Райчихинска Рощупкин В.А. обратился в суд с протестом, считает постановление незаконным по следующим основаниям.

В постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области №к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания директора МАУ «Благоустройство» ФИО1 по ст. 14.4.1 ч. 3 КоАП РФ в вину вменяется то, что 16.04.2014г. произошло обрушение балкона 

<

адрес> из-за ненадлежащего обслуживания дома.

Тем самым в вину и объективную сторону правонарушения вменяется - обрушение балкона.

При этом прокуратурой г.Райчихинска в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №а о возбуждении дела об административном правонарушение в вину вменяется совсем иное событие правонарушения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на 16 ч.30мин выявлено, что после обрушения ДД.ММ.ГГГГ балкона 

<

адрес> на в ходе проведенного обследования указанного дома установлено, что имеются повреждения и уклон (прогиб) балконных плит следующих квартир данного дома: №№ 10,12,13,15,16,18,19,21,22,25.,26,35,37,43,48,51,54,56,82,84,85,87,90, (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» (МАУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО» - директором ФИО1 меры по ограждению опасных участков на дворовой территории указанного дома не приняты, маяки в местах прогиба и трещин плит балконных конструкций указанных квартир не установлены, не составлен план мероприятий по обследованию и восстановлению проектных условий.

Тем самым прокуратурой г.Райчихинска в вину и объективную сторону правонарушение вменяется - не принятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению безопасности жителей дома.

Просит постановление №к от №. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области о прекращении производство по делу об административном правонарушении отношении директора МАУ «Благоустройство» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора города Райчихинска Вельмискина Е.В. в судебном заседании протест поддержала по основаниям, изложенным в нем. 

ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, суду пояснил, что он уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, суду пояснила, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 дело об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора МАУ «Благоустройство» ФИО1 прекращено, поскольку он был привлечен за аналогичное правонарушение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки выявлено нарушение должностным лицом директором МАУ «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс» ФИО1 в сфере исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при оказании платных услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В связи с выявленными нарушениями, постановлением прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должностного лица- директора МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановление направлено в Государственную жилищную инспекцию Амурской области для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в назначении ФИО1 еще одного наказания по рассматриваемому делу, в связи с тем, что постановлением государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-к директор МАУ «Благоустройство» ФИО1» уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 с. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения директора МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений с. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, вопрос об административной ответственности ФИО1, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 не имеется, поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директор МАУ «Благоустройство» ФИО1 – без изменения

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Чаплыгин