№2-31/2025

61RS0017-01-2024-002684-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Красный ФИО2 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием заместителя Красносулинского городского прокурора Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в районный суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Войсковая часть №, ФКУ «75 Финансового-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, (третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО», СПАО «Ингосстрах», ФИО5), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.07.2024 в 14:00 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО5, государственный номер № №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем выбрал небезопасную скорость в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3.

Виновным в данном ДТП является ФИО5, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении №№ от 05.07.2024 года.

Владельцем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (согласно материала ДТП) является министерство обороны РФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО4 получила телесные повреждения.

С 09.07.2024 года по 23.07.2024 года истец ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом 

<

данные изъяты>

В связи с ухудшением состояния, 23.07.2024 года госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где находилась на лечении с 23.07.2024 года по 01.08.2024 года диагноз: 

<

данные изъяты>

Истцу в связи с полученными травмами причинены не только физические страдания, но и моральный вред. Она испытывала сильные головные боли, тошноту, потерю координации, чувство тревоги, появился страх при поездке в автомобиле, бессонница. В связи с этим она ежедневно испытывает сильный эмоциональный дискомфорт.

Моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 рублей, считает данную сумму справедливой и обоснованной.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений при производстве по делу, просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 6520,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей.

Согласно заявления от 25.02.2025 г., ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержала.

Протокольным определением Красносулинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Определением Красносулинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войсковая часть № и ФКУ «75 Финансового-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением Красносулинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4, представитель истца – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, в своем заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ«75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть №, представители третьих лиц: ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на доводы, суть которых сводится к следующему. Истец обратилась в медицинское учреждение спустя 4 дня с даты ДТП, что может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истицы и, как следствие, наступления морального вреда, за компенсацией которого она обратилась в суд. Из постановления об административном правонарушении от 05.07.2024 г. не следует о причинении вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП. Кроме того, на дату ДТП автомобиль принадлежал войсковой части №, которая фактически являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу. Войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), ее финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>» (переименованное в ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Минобороны России), на лицевой счет которой поступают денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение войсковой части №, в том числе для исполнения судебных актов. Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены, оснований для возложения на Минобороны России обязанности по компенсации морального вреда не имеется. Считает, что понесенные истцом убытки и расходы не подлежат возмещению со стороны Минобороны России. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит виске отказать в полном объеме.(л.д.86-91).

В письменном ходатайстве представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» считает необоснованным привлечение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» к участию в деле, поскольку на момент ДТП ФИО5 состоял в списках войсковой части 

<

данные изъяты> (Восточный военный округ).В соответствии с приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2023 года №, войсковая часть 

<

адрес> на финансовом обслуживании в ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» не состоит. Сведениями о действующем органе войсковой части № Управление не располагает. Права и обязанности Управления в настоящем деле не затрагиваются (л.д. 49).

В письменном отзыве представитель ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, полагает их необоснованными и чрезмерно завышенными по следующим основаниям. 

К своему иску ФИО4 приобщены документы о нахождении на амбулаторном лечении. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие страха при поездках в автомобиле, бессоннице, потере координации, головных болях в материалы дела не представлено. Так, с указанными симптомами ФИО4 в медицинские учреждения за оказанием квалифицированной помощи не обращалась, не представлены также и сведения об обращении ФИО4 к психологу, психиатру, о нахождении под наблюдением последних.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного просит отказать в иске.

В судебном заседании заместитель Красносулинского городского прокурора Шикина Е.С. полагала, что причинно-следственная связь причинения здоровью истца в результате ДТП в судебном заседании установлена, а также соглашаясь с позицией истцовой стороны о том, что ответчиком по данному вопросу выступает Министерство обороны РФ, которое является главным распорядительным средств федерального бюджета. При вынесении решения прошу учесть суд статьи 21,53 Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости позволяющий с одной стороны максимально возместить моральный причиненный вред с другой стороны неосновательное обогащение потерпевшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Выслушав, участвующего в деле заместителя Красносулинского городского прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2). Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 в 14:00 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО5, государственный номер № №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем выбрал небезопасную скорость в результате чего допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением истца ФИО4, вследствие чего потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, а её автомобилю № государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является войсковая часть 

<

данные изъяты> (л.д.96).

ФИО5 является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>.

Постановлением № от 05.07.2024 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.12-13).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения.

09.07.2024 года ФИО4 обратилась ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> с жалобами на головную боль в лобно-височной области, головокружение, тошноту.

По результатам осмотра 09.07.2024 г. ФИО4 был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, назначено лечение. С 09.07.2024 по 23.07.2024 ФИО4 находилась на амбулаторном лечении (л.д.17-21).

В связи с ухудшением состояния 23.07.2024 ФИО4 госпитализирована в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, где находилась на лечении с 23.07.2024 по 01.08.2024 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.14-16).

Согласно выписного эпикриза от 01.08.2024 г. состояние ФИО4 при поступлении 23.07.2024г.: 

<

данные изъяты>

Определением зам. командира 1 взвода 1 роты ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № от 09.10.2024 года, по факту получения ФИО4 телесных повреждений, результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.72).

В рамках дела об административном правонарушении было вынесено определение от 15.11.2024 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 148).

Согласно заключения эксперта № от 16.11.2024 года, степень тяжести вреда здоровью ФИО8 не представилось возможным определить, так как медицинские документы не полноценные (не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере, давности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 124-126).

Постановлением от 01.12.2024 г. производство по указанному административному делу было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.126).

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела судом, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является военнослужащий войсковой части № ФИО5, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, в результате чего потерпевшим ФИО4 получены перечисленные выше повреждения, при этом для водителя ФИО5 не возникало внезапной опасности от участников движения, опасная ситуация была создана действиями самого ФИО5

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами. Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

В пунктах 21 и 22 Постановления от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая исковые требования в данной части, у суда не вызывает сомнения, что ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания в результате произошедшего по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого истцу был причинен вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего ДТП истцу ФИО4 была оказана медицинская помощь, она находилась на амбулаторном лечении в период с 09.07.2024 по 23.07.2024 г., а затем, 23.07.2024 года в связи с ухудшением состояния госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где находилась на лечении с 23.07.2024 года по 01.08.2024 года. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с испытанным стрессом, в том числе болевыми ощущениями, страхом от попадания в ДТП, произошедшее не по её вине, возраст потерпевшей на момент ДТП 68 лет, состояние здоровья которой после получения травмы. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 20 вышеприведенного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда ФИО5 являлся военнослужащим войсковой части №, управляемый им автомобиль государственный номер №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ФИО4 компенсации морального вреда следует возложить на Министерство обороны Российской Федерации как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, суд также исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое им передано на праве оперативного управления исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом и отвечать им по своим обязательствам, приэтом такое имущество может передаваться из одной войсковой части в другую по распоряжению органа военного управления, поэтому войсковые части не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов. 

Вопреки доводам Министерства обороны РФ, о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ «75 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», материалы дела не содержат доказательств того, что данное учреждение выступает по обязанностям войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство государственный номер № 

<

данные изъяты> принадлежит ФКУ «75 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на войсковую часть, так и на ФКУ «75 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ».

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ в её пользу расходов на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона (500 000 руб.).

Предъявленные истицей к возмещению расходы, связанные с восстановлением здоровья, не превышают указанную сумму.

Истица не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 N 31 разъяснено, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вредасуд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО4 о взыскании с Министерства обороны РФ в её пользу расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 98605 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты> дата регистрации 

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 98605 о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья И.Ю. Сытник