Дело № 1-509-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Ковригиной Е.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 1301 от 03 сентября 2012 года и ордер № 2002 от 07 июня 2017 года (л.д. 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» старшим наладчиком, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, судимого:

- 18 июля 2016 года Рудничным районным судом города Кемерово по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 140.000 рублей. Штраф оплачен 23 ноября 2016 года (л.д. 108);

содержавшегося под стражей с 07 июня 2017 года по 09 июня 2017 года (л.д. 38-39, 46);

копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2017 года (л.д. 125),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

03 июня 2017 года около 04:06 часов ФИО2, находясь около гаража ЗМ 245 в гаражном кооперативе «Сибиряк 93» по адресу: 

<

...>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя указанный умысел, напал на ФИО1 и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего ФИО1 были причинены ушибленная рана в области лица, которая расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также побои и физическая боль.

Затем ФИО2 в продолжение своего умысла, увидев, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто забрал из карманов одежды ФИО1 денежные средства и мобильный телефон «iPhone 7», то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1:

- мобильный телефон «iPhone 7», имей № 355313084355351, в корпусе черного цвета, стоимостью 50.000 рублей,

- денежные средства в сумме 3550 рублей,

чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 53.550 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание по усмотрению суда, свободы не лишать. Пояснил, что подсудимым ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, а также возмещен моральный вред; каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 110), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 106) и у нарколога (л.д. 107), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание состояние его здоровья, в том числе отсутствие у него хронических заболеваний.

В свою очередь, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание, что им совершено преступление при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как он, совершил тяжкое преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период судимости по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 18 июля 2016 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести к штрафу, который оплачен подсудимым 23 ноября 2016 года (л.д. 108), в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, не назначая ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ. При этом, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ, в виде принудительных работ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым (л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 91, 92):

- бутылку из-под пива – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 7» – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1;

- мобильный телефон «iPhone 5» – оставить в законном владении свидетеля ФИО3;

- мобильный телефон «Asus» – оставить в законном владении подсудимого ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- бутылку из-под пива – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 7» – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1;

- мобильный телефон «iPhone 5» – оставить в законном владении свидетеля ФИО3;

- мобильный телефон «Asus» – оставить в законном владении подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)