Судья Уханова С.А. Дело № 22-295.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Сычевой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лебедева Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Костромской области Рываева Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Сычеву В.А., поддержавшую приведенные в представлении доводы, обвиняемого ФИО1 и его защитника Лебедева Э.Г., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Костромы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Паритет», пользуясь доверительным отношением к нему и отсутствием надлежащего контроля со стороны должностных лиц администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, путем обмана и злоупотребления их доверием относительно намерений завершить строительство многоквартирного жилого дома по муниципальному контракту в полном объеме, осуществил хищение денежных средств в сумме 19 738 463 рубля 00 копеек, выделенных из федерального бюджета и бюджета Костромской области на реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», перечисленных с расчетного счета администрации городского поселения город Солигалич, открытого в Отделении по Костромской области Главного управления Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Паритет», открытый в Костромском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы, при этом судья, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного лица или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, посчитал, что местом окончания инкриминируемого ФИО1 преступления является место расположения Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на которое юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется.

На принятое судьей решение прокурором Костромской области Рываевым Ю.В. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор области Рываев Ю.В., ссылаясь на абзац 2 пункта 5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в данном случае - с расчётного счёта администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, открытого в Отделении по Костромской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем дело подсудно Ленинскому районному суду г. Костромы. 

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Костромы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 19 738 463 рубля 00 копеек, перечисленных на подконтрольный ему счет с расчетного счета администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, открытого в Отделении по Костромской области Главного управления Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть на территории Фабричного округа г. Костромы, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом данных разъяснений место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы прокурора о том, что в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое ФИО1 преступление считается оконченным в момент расчета администрации городского поселения город Солигалич за выполнение работ по муниципальному контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет». Именно в этот момент обвиняемый получает возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Согласно обвинительному заключению деяние по хищению денежных средств администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, в совершении которого обвиняется ФИО1, следует считать оконченным на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, куда уголовное дело в отношении последнего и было направлено прокурором для рассмотрения по существу.

Однако при решении вопроса о месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления судья суда первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к ошибочному выводу об окончании деяния в месте расположения банка, где открыт расчетный счет ООО «Паритет», на который поступили денежные средства с расчетного счета администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, явившиеся предметом преступления.

Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Костромы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Г.В. Воронцова