Дело № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 июня 2018 года на 7 км автодороги Липецк-Усмань по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Лада-217130», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада-217130», гос.рег.знак №.

08 августа 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 

В обоснование данного заявления указано на то, что 28 июня 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и «Лада-217130», гос.рег.знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2

В досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак №) отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы ФИО13. № 09-08/18 от 21 августа 2018 года, согласно которой повреждения автомобилей «Лада-217130», гос.рег.знак № и «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак № в совокупности не могли образоваться в результате единовременного события – ДТП 28 июня 2018 года при обстоятельствах, зафиксированных в представленных административном материале и изображениях с места ДТП.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № в условиях заявленного ДТП истец ссылается на административный материал и фотоизображения с места ДТП.

Как следует из административного материала, 28 июня 2018 года в 01 час 10 минутна 7 км автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и «Лада-217130», гос.рег.знак №, под управлением истца.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак № совершал маневр обгона автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № с выездом на полосу встречного движения. При перестроении на свою полосу движения допустил столкновение с транспортным средством истца, от чего автомобиль «Лада-217130», гос.рег.знак № опрокинулся в кювет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП дали аналогичные объяснения. Также истец объяснял, что в кювете находился камень, часть повреждений образовалась в результате опрокидывания транспортного средства на данный камень и от эвакуации автомобиля.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено место ДТП и положение транспортных средств после столкновения: автомобиль «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак № на проезжей части, автомобиль «Лада-217130», гос.рег.знак № – в кювете. Схема подписана обоими водителями.

При этом, на схеме следы перемещения транспортных средств, в том числе и в результате опрокидывания автомобиля истца (следы торможения и волочения, следы взрыхления грунта), отсутствуют, расположение осколков транспортных средств не зафиксированы.

В представленных с места ДТП материалах фотосъемки отсутствуют фотоизображения повреждения элементов автомобиля «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак № с правой стороны, тогда как согласно справке о ДТП на данном транспортном средстве зафиксированы повреждения задней правой двери с молдингом, заднее правое крыло, задний правый диск колеса.

Не просматриваются на фотоизображениях и обломанных ветвей кустарника и деревьев, растущих в кювете.

Сотрудники ГИБДД на место происшествие не выезжали, оформляли ДТП на блок-посту на основании объяснений, схемы и фотоизображений, представленных участниками ДТП.

В административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ФИО5 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому при оформлении данного ДТП у инспектора возникли сомнения в подлинности заявленного происшествия.

Судом был допрошен инспектор ДПС ФИО9 в качестве свидетеля, который показал, что у него возникли сомнения в подлинности ДТП ввиду наличия на обоих транспортных средствах следов коррозии в местах повреждений. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО15 № 01/15/01/2019 от 31 января 2019 года повреждения автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате заявленных в объяснениях водителей обстоятельств ДТП от 28 июня 2018 года.

К такому выводу судебный эксперт пришел на основании следующего.

Вещественная обстановка на месте происшествия, зафиксированная в представленных изображениях не соответствует, заявленному механизму ДТП от 28 июня 2018 года, так как в представленных изображениях с места происшествия отсутствуют какие-либо следы перемещения транспортных средств, в том числе следы перемещения автомобилей до момента заявленного столкновения, в момент непосредственного контакта, после окончания взаимодействия, как то следы качения, продольного и поперечного перемещения шин колес; отсутствуют следы, характеризующие перемещение автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № в процессе его опрокидывания; отсутствуют преграды, которые могли образовать повреждения крыши и правой передней стойки автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак №; фрагменты разбитого стекла и камень расположены перед передней частью (в направлении должного перемещения автомобиля) конечного расположения автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № ходу его движения; правая передняя фара автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № излучает свет, тогда как на месте оформления ДТП она полностью разрушена, имеется только шлейф проводов.

Механизмы образования повреждений автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № не соответствуют заявленному механизму ДТП: направление образования повреждений левой передней угловой части автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № спереди назад противоречит должному направлению сзади наперед, поскольку в момент заявленного столкновения автомобиль «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак № относительно автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № должен был двигаться с большей скоростью; отсутствие должных следов контактного взаимодействия левой передней угловой части (левой угловой части переднего бампера и переднего левого крыла) автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № с правой боковой задней частью автомобиля «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак №. При заявленном механизме ДТП именно передней левой угловой частью (левой угловой частью переднего бампера и передним левым крылом) автомобиль «Лада-217130», гос.рег.знак № был контактировать с указанными в справке о ДТП поврежденными элементами автомобиля «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак №, а именно с правой задней дверью с молдингом, задним правым крылом, задним бампером, задним правым диском колеса. При этом на контактирующих элементах автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № должны были образоваться следы контакта с вращающимся задним правым колесом автомобиля «Мерседес-Бенц С200», гос.рег.знак № в виде полуокружностей наслоения вещества черного цвета от шин колес и полукруглых царапин. Подобных следов внешних воздействий на элементах передней левой части автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № не имеется; направление образования повреждений правой боковой части (правой передней двери, задней части правого переднего крыла) автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № в виде стертостей, образованных поверх вмятин со следами коррозии, сзади наперед противоречит должному направлению спереди назад, поскольку автомобиль «Лада-217130», гос.рег.знак № в момент его опрокидывания должен был перемещаться вперед; наличие следов коррозии в местах повреждений (правой части крыши, правой стойки кузова, правой двери и правом крыле) автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № на месте оформления ДТП.

В судебном заседании 26 февраля 2019 года судом был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал правильность данного им заключения. Также суду показал, что заявленное касательное взаимодействие транспортных средств не могло привести к самопроизвольному неконтролируемому водителем смещению автомобиля «Лада-217130», гос.рег.знак № вправо и съезда в кювет.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП.

Данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в правильности данного экспертом ФИО16 заключения не имеется.

Выводы эксперта согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением ФИО17 № 09-08/18 от 21 августа 2018 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю «Лада-217130», гос.рег.знак № при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая. 

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение образования на автомобиле истца в результате ДТП 28 июня 2018 года заявленных истцом повреждений. Административный материал не является безусловным доказательством наличия заявленного события.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наступление страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным событием и полученными повреждениями на его автомобиле.

Суд не принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты>» № 550/08 от 14 августа 2018 года об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, представленное ФИО1, поскольку данное исследование проведено по заявлению истца в досудебном порядке, в рамках которого специалист ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.