Дело №2-67/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008451-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.В.Сурковой 

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи 24 июня 2021 года. Ранее в квартире была выполнена перепланировка жилого помещения, а именно: выполнен проем между кухней и комнатой, перенесена дверь в туалет. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций 

<

адрес>, изготовленного специализированной организацией ООО «Технология» в 2015 году, в 2012 году были выполнены работы по устройству проема в капитальной стене 

<

адрес>. При устройстве проема шириной 1,5 м. во внутренней капитальной стене была подведена металлическая перемычка из двух швеллеров и выполнено обрамление проема из уголков расчетного сечения. Проверочный расчет показал, что сечение перемычки достаточное. Выполненное обрамление проема металлической рамой восстанавливает жесткость и устойчивость конструкции стены. В месте устройства проема не обнаружено каких-либо деформаций конструкций. Таким образом, 

<

адрес> после перепланировки не требует усиления конструкций, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых перепланировке, и иных помещений жилого дома в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Поскольку все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями, просит на основании ст. 29 и 26 ЖК РФ сохранить самовольно выполненную перепланировку 

<

адрес>. 

Истец ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5, являющийся также привлеченным к участию в деле третьим лицом как законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика администрации Дзержинского района Волгограда ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска в части сохранения реконструкции жилого помещения возражали, в остальной части при разрешении иска полагались на усмотрение суда. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ТСН «Наш Дом», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Управления «Жилищная инспекция Волгограда», Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения истца и ее представителей, третьего лица, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>; собственниками по 1/6 доли указанного жилого помещения являются несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из пояснений истца следует, что в 2012 году прежним собственником жилого помещения самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, самовольно произведены следующие работы: перенос в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую, выполнен проем между кухней и комнатой.

Согласно заключению ООО «Технология» техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное, в ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций и дефектов; при устройстве проема шириной 1,5 м. во внутренней капитальной стене b=380мм была подведена металлическая перемычка из двух швеллеров №14 и выполнено обрамление проема из уголков расчетного сечения. Проверочный расчет показал, что сечение перемычки достаточное. Выполненное обрамление проема металлической рамой восстанавливает жесткость и устойчивость конструкции стены. В месте устройства проема не обнаружено каких-либо деформаций конструкций; при устройстве проема №2 в перегородке санузла выполнена металлическая перемычка из уголка 

<

63. Существующий проем заложен. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых перепланировке, и иных помещений жилого дома в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры находятся в работоспособном состоянии, отвечают нормативным требованиям СНиП по прочности и надежности на фактические эксплуатационные нагрузки и соответствуют градостроительному кодексу РФ ст.51 п.17 п.п. 4 (изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности). Эксплуатация квартиры после выполнения работ по внутренней планировке возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Как усматривается из технического паспорта 

<

адрес>, ранее общая площадь квартиры составляла 126,6 кв., после произведенной перепланировки – 124,8. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ТСН «Наш Дом» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Экспертиза» №02/01-2025 от 17 марта 2025 года, на основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы все строительные конструкции в границах квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> находятся в исправном техническом состоянии, межкомнатная перегородка между жилой комнатой (помещение № и кухней (помещение №), в которой выполнен проем, является несущей; произвести поверочные расчеты капитальных стен и перекрытий в границах жилого помещения – 

<

адрес> для установления дальнейшей (на перспективу) безопасной эусплуатации не представилось возможным в виду отсутствия доступа к строительным конструкциям жилого дома; устройство проема во внутренней капитальной стене жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы №02/01-2025 от 17 марта 2025 года приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, произведенные в квартире истца строительные работы в части выполнения проема в несущей стене нельзя считать перепланировкой.

Так, в ходе работ по перепланировке жилого помещения выполнена пробивка проема в несущей стене шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Правила, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении в установленном порядке разрешения на производство реконструкции. 

Заключение, изготовленное в 2015 году ООО «Технология» и заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем. 

Жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено.

Суд учитывает, что свои исковые требования истец основывает на нормах Жилищного кодекса РФ, однако в Жилищном кодексе РФ отсутствуют положения, позволяющие сохранение реконструкции жилого помещения, а именно статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения перепланировки и (или) переустройства, но не реконструкции. 

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части сохранения реконструкции, выразившейся в выполнении проема в несущей стене квартиры истца между жилой комнатой (помещение №) и кухней (помещение №).

Вместе с тем, исковые требования в части сохранения перепланировки квартиры, заключающейся в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на лицо, заявившее ходатайство – ТСН «Наш Дом», однако, на момент возвращения дела из экспертного учреждения, оплата третьим лицом не произведена, доказательств обратного суда не представлено.

В соответствии со ст. 85 ч.2 абзацем вторым ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением исполнено, и согласно счету стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составляет 60000 рублей. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разрешая заявление ООО «Экспертиза» о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из частичного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Дзержинского района г.Волгограда и сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем приходит к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить выполненную перепланировку жилого помещения № 

<

адрес> 

<

адрес>, заключающуюся в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую. 

В удовлетворении остальной части требований о сохранении выполненного проема в несущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой (помещение №) и кухней (помещение №) – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Судья: Е.В.Суркова