№ 1-4/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.п. Павлоградка 16 марта 2017 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., судимости не имеющего, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО3, ..., ранее не судимого, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества; ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

15.07.2015, около 5 часов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, открыв капот и отсоединив клеммы, из автомобиля марки ВАЗ-21061, регистрационный знак №, стоявшего около двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Тюмень Batbear» 6 СТ-62, причинив потерпевшей Д.Р.А. материальный ущерб в размере 3300 руб.

В период с 25 по 30 ноября 2016 года, около 06 часов, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору между собой, из оконного проема помещения нежилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу пластикового окна, причинив потерпевшей Г.О.В. ущерб в размере 3000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО3 показал, что 14.07.2015 со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, затем ночью катались на автомобиле по Павлоградке, не помнит, как оказался на окраине поселка, около 4-5 часов пошел домой, по дороге около одного из домов увидел автомобиль марки ВАЗ-2106, у которого был приоткрыт капот. Он открыл капот, отсоединил клеммы от аккумулятора и украл его. По дороге аккумулятор оставил у П.Д.., на следующий день забрал, поставил на своей автомобиль, в конце лета 2015 года автомобиль был продан вместе с аккумулятором. В 20-х числах ноября 2016 года у него в гостях был ФИО2, они выпили 3 литра пива, около 6 часов утра ФИО2 пошел домой, он пошел его провожать. Когда проходили мимо дома 

<

адрес>, где отсутствовало окно, он предложил Задорожнему залезть в дом и украсть что-нибудь ценное, последний согласился. В доме никто не живет, через оконный проем он залез в дом, ничего там не нашел, вылез обратно. Тогда Задорожний предложил ему украсть пластиковое окно с восточной стороны дома, он согласился, сходил домой за ножом, затем вновь залез в дом, вырезал окно из монтажной пены, передал его Задорожнему, который держал окно снаружи, затем отнесли окно Задорожнему домой. Обе кражи совершил, т.к. находился в алкогольном опьянении. (т.1, л.д.64-66, 145-147).

В ходе проверки показаний ФИО3 указал на дом по 

<

адрес>, показал, что в июле 2015 года совершил кражу аккумулятора из автомобиля, стоявшего около данного дома (т.1, л.д.155-157).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО2 показал, что после 25-26 ноября 2016 г. находился в гостях у ФИО3, выпили с ним около 3-х литров пива, уходил домой около 6 часов, ФИО3 его провожал. Когда проходили мимо дома 

<

адрес>, в котором не было окна, ФИО3 предложил ему совершить кражу какого-нибудь имущества из данного дома, он согласился. ФИО3 залез в дом через оконный проем, затем вылез, они собрались уходить, в это время он предложил ФИО3 украсть окно, которое находилось в оконном проеме, ФИО3 согласился, сходил домой за ножом, вновь залез в дом, вырезал окно из монтажной пены, он держал окно снаружи, принял его у ФИО3, затем окно отнесли к нему домой. Во время демонтажа окна лопнула рама. Кражу совершил, т.к. находился в нетрезвом состоянии (т.1, л.д.56-58). 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Р.А. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в середине июля 2015 года был похищен аккумулятор из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21061, р.з. №, который находился около дома по 

<

адрес>, ей причинен ущерб в размере 3300 руб., который возмещен ФИО3 (т.1, л.д.135-136, 158-159, 187-188).

Потерпевшая Г.О.В. на предварительном следствии показала и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она является собственником квартиры доме 

<

адрес>, проживала в нем до 2013 года, затем уехала в другой город. Когда она уезжала, дом находился в пригодном для проживания состоянии, в нем оставался жить С.Д.Ю.., ключи от дома находились у него. В декабре 2016 г. ей позвонил участковый уполномоченный, от которого она узнала о краже окна. Окна были установлены в доме до того, как она его купила, находились в хорошем состоянии. Ущерб от кражи окна оценивает в 3000 руб. (т.1, л.д.76-79).

Свидетель Д.В.И. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в один из дней середины июля 2015 года, утром, обнаружил, что из-под капота принадлежащего его супруге и находившегося около двора дома автомобиля похищен аккумулятор (т.1, л.д.182-183).

Свидетель П.Д.Н. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в середине июля 2015 года около 8-9 часов к нему домой пришел ФИО3, попросил разрешения оставить аккумулятор, он согласился, на следующий день ФИО3 забрал аккумулятор и рассказал ему, что украл его из автомобиля, находившегося около дома по 

<

адрес>. (т.1, л.д.194-196).

Свидетель Ф.А.В. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в середине декабря 2016 года участвовал при осмотре дома по 

<

адрес>, там же находились ФИО2 и ФИО3, которые показали, что украли окно со стороны двора данного дома (т.1, л.д.98-99).

В ходе осмотра дома 

<

адрес> установлено, что на южной стене дома в одном из оконных проемов размером 72х103 см отсутствует оконная рама, в оконном проеме размером 72х106 см на восточной стене отсутствует оконная рама. На западной стене три оконных проема, два из которых забиты досками, одно окно имеет раму. Вход в дом с восточной стороны, двери приоткрыты, на дверях отсутствуют запорные устройства. Со слов участвующих в осмотре ФИО3 и ФИО2 они в конце ноября 2016 года совершили кражу окна ПВХ со стеклами из окна на восточной стене дома (т.1, л.д.15-26).

В ходе осмотра двора дома 

<

адрес>, где проживает ФИО2, обнаружено окно ПВХ, размер рамы 75х104 см со стеклом размером 52х82 см, имеется повреждения рамы в углу. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что данную раму он и ФИО3 украли в конце ноября 2016 года с дома по 

<

адрес>, рама повреждена при демонтаже (т.1, л.д.40-46). При осмотре указанной рамы установлено, что ручка на створке отсутствует, в нижнем левом углу имеется повреждение в виде полного расхождения в месте соединения верхней и нижней частей рамы (т.1, л.д.85-87).

Согласно справок стоимость пластикового двухкамерного окна размером 104х75 см составляет 3000 руб., стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень Batbear» 6 СТ-62 3300 руб. (т.1, л.д.47, 130-131).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Виновные противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. Незаконное проникновение в помещение усматривается из факта противоправного и тайного вторжения в помещение квартиры, которая на тот момент была непригодна для проживания, через окно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании подсудимым даты и времени, способа совершения преступлений, размера похищенного, полное возмещение материального ущерба по краже имущества Д.Р.А.., возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества Г.О.В.., молодость подсудимого. Суд считает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 необходимо учесть явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшей Д.Р.А.., поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а из материалов дела видно, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже аккумулятора у Д.Р.А. в середине июля 2015 года, при этом указанные обстоятельства до дачи объяснения ФИО3 не были известны правоохранительным органам, из протокола допроса потерпевшей Д.Р.А. следует, что она не сообщала о краже в правоохранительные органы, заявление о краже аккумулятора подано ею 12.01.2017. То обстоятельство, что заявление о совершенной краже не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести; личность подсудимого, который судимости не имеет, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании подсудимым даты и времени, способа совершения преступлений, размера похищенного, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества Г.О.В.., молодость подсудимого.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной признательные показания подсудимых о краже ими имущества у потерпевшей Г.О.В.., поскольку из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, следует, что их кто-то видел из посторонних лиц и сотрудники полиции знали о совершенной ими краже. Признательные показания подсудимых суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимые совершили преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимых обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшей Д.Р.А. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 3300 руб.(т.1, л.д.138), в судебном заседании установлено, что ущерб возмещен подсудимым до рассмотрения дела, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом их материального положения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ - 80 часов обязательных работ,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 и ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пластиковое окно - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Г.О.В.

Отказать Д.Р.А. в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 3300 руб.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко