2а-3937/2025

26RS0002-01-2025-008364-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

при секретаре Микаиловой Л.Р., 

с участием:

представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО3,

представителя заинтересованного истца ФИО4 – адвоката Нагаева А.А.,

ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Лаптевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО5 об отмене заключения государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> и предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об отмене заключения государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> и предписания.

В обоснование требований указано, что заключением государственного инспектора труда Государственной инспекция труда в Ставропольском крае ФИО5 от 

<

дата обезличена> по несчастному случаю с тяжёлым исходом, происшедшему 

<

дата обезличена> в 07 часов 15 мин с ФИО4, водителем автомобиля 6 разряда государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекция труда в Ставропольском крае ФИО5 от 

<

дата обезличена> вынесено предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовою права: - по результатам проведенного дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 

<

дата обезличена> с водителем автомобиля 6 разряда ФИО4 на основании Заключения государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (статья 229.3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации») в срок 

<

дата обезличена>; - Утвердить акт о несчастном случае на производстве года с водителем автомобиля 6 разряда ФИО4 (статья 230 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации») в срок 

<

дата обезличена>; - Направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с водителем автомобиля 6 разряда ФИО4. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, выдать акт по форме H-1 пострадавшему ФИО4, а так же предоставить материалы расследования в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и федерацию профсоюзов СК(статья 230 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации») в срок 

<

дата обезличена>.

ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с указанными заключением государственного инспектора труда и предписанием Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не согласны по следующим основаниям.

Административный истец указывает, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 

<

дата обезличена>, было проведено в соответствии со ст. 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая. 

В ходе проведения комиссионного расследования было установлено: 

<

дата обезличена> в 07 час. 15 мин, на территории ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя произошел несчастный случай с водителем автомобиля ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Возле гаража стоял автомобиль 

<

номер обезличен>. в гаражном боксе автомобиль 

<

номер обезличен>. Так же, в гаражном боксе, в момент несчастного случая, находились: шкафы для вещей, холодильник, домкрат, противооткатные устройства, огнетушители, ящик с песком, автомобильные носилки. Вход в боксы гаража расположены в юго-западном направлении, если стоять лицом к гаражу. Перед гаражом постелено асфальтобетонное покрытие. Длина гаража 27м, ширина 11м. Гараж состоит из двух боксов. Первый бокс с одним заездом. Второй бокс имеет два заезда, первый заезд со смотровой ямой. Общая площадь гаража 202,9 кв.м.. Размеры второго бокса гаража 104,9 кв.м, ширина 9 м, длина 11,7 м, высота 4.20 м. В момент несчастного случая с ФИО4 автомобили стояли друг за другом в одну линию. Автомобиль УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 находится в проёме первого заезда второго бокса гаража, передней частью к выезду. Второй автомобиль ЛУИДОР-2250А3 ГРН М 889 РО 126 находился задней частью ко входу. первого заезда второго бокса гаража. Автомобиль У 

<

номер обезличен> выкатившись из бокса гаража, без водителя в салоне, наехал на проходившего мимо ФИО4 и ударился об автомобиль ЛУИДОР-2250А3 ГРН М 889 РО 126. Потерпевший после удара упал на асфальтобетонное покрытие между двумя автомобилями, расстояние между транспортными средствами 1 метр. Асфальтобетонное покрытие сухое. Время суток утро 07:15. температура +18С. В-7м/с. пасмурно, без осадков.

Согласно протокола опроса пострадавшего ФИО4 примерно в 7.15-7.30 он прибыл в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя и направился к гаражу с целью посещения туалета. Ворота гаража были открыты, перед боксом стоял автомобиль 

<

номер обезличен>. ФИО4, решил войти в гараж, пройдя в открытые ворота, оставив позади себя автомобиль 

<

номер обезличен>. Транспортное средство 

<

номер обезличен> находившееся в гараже он заметил только тогда, когда данный автомобиль на него начал выкатываться. ФИО4 не смог быстро среагировать на это и отбежать, вследствие чего, автомобиль УА3

<

номер обезличен> на него. После чего, ФИО4, упал на асфальтобетонное покрытие между двумя автомобилями. Закричав от боли, к нему на помощь прибежали водитель ФИО6 и водитель ФИО7 Более ФИО4 ничего не помнил из-за болевого шока.

На основании выводов комиссии, отраженных в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 

<

дата обезличена> (форма 

<

номер обезличен>) было установлено, что на основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, собранных материалов расследования, протоколов опросов очевидцев и самого пострадавшего, а также нахождение ФИО4 в нерабочее время на территории ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя и не выполнявшего трудовую функцию по распоряжения работодателя, комиссия квалифицировала произошедший несчастный случай, не связанный с производством.

<

дата обезличена> ФИО4 направил обращение в адрес ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, в котором был не согласен с результатами расследования несчастного случая, менял свои показания и требовал признать несчастный случай, произошедший 

<

дата обезличена>, связанный с производством и оформить актом Н-1.

B рамках проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда из протокола опроса ФИО4 дополнительно установлено:

В должности водителя в СК «ГКБ С МП» г. Ставрополя ФИО8 работает около двух с половиной лет. Непосредственным руководителем является заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО9, в его подчинении находятся все водители организации. В должностные обязанности ФИО4 входит вождение автомобиля по заявкам полученным от диспетчера, до обеда 12-13 часов вместе с двумя медицинскими работниками производится обслуживание оперчасти (развоз анализов по г. Ставрополю), поле обеда выполнение другой работы в том числе перевоз пациентов, по домам, в стардом и др.

Помимо этого, ФИО10 и другие водители проводят осмотр автомобиля перед выходом на линию, производят осмотр, замеряют уровень масла в двигателе, а так же проведением иной мелкой работы. Основные работы по ремонту автомобиля производятся в соответствие с заключенным со сторонней организацией договором на обслуживание транспортных средств. Так же ФИО4 сообщил, что он занимался заменой выхлопной трубы, заменой колес, тормозных колодок, болтов и др.

Ежедневно до начала смены до 08 часов, водители готовят свои рабочие транспортные средства, в том числе про веря ют уровень масла, иных жидкостей, подкачку колес, а так же занимаются мойкой автомобилей и их салонов, по мере необходимости пылесосят салон, что непосредственно в ходит в их должностные обязанности. Данная процедура занимает порядка 20-30 минут, занимаются водители данной работой, что бы к 08 часам автомобиль был готов к выходу на линию.

За водителем ФИО4 закреплено два автомобиля. «Нива» г.н. 502 и ВАЗ-2115. Со слов ФИО4 одну неделю он ездит на одном автомобиле, следующую неделю на втором и т.д. Данные транспортные средства стоят на стоянке, расположенной по 

<

адрес обезличен>, территория которой прилегает к ГБУЗ СК «ГКБ С МП» 

<

адрес обезличен>, вход па стоянку осуществляется как со стороны 

<

адрес обезличен>, так и через ворота расположенные на территории больницы. Данный факт подтверждается иными водителями ГБУЗ СК «ГКБ С-МП» 

<

адрес обезличен>, а так же объяснениями полученными от сторожа-вахтера данной стоянки ФИО11. установлено, что на данной стоянке хранятся личные транспортные средства работников больницы, а так же служебные автомобили. Ключи от служебных автомобилей хранятся в помещении охраны, находящемся на территории стоянки при въезде/выезде. По прибытию водители до 08 часов оставляют свои личные транспортные средства, берут у сторожа ключи от служебных автомобилей и выезжают со стоянки. 

<

дата обезличена> в 07 часов 00 минут ФИО4 вышел из дома, около 07 часов 10 минут прибыл пешком на территорию ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, зайдя на территорию ФИО4 направился к гаражу, по пути знакомых работников не встретил. Примерно в 07 часов 15 минут зашел в диспетчерскую расположенную на территории гаража ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, после чего расписался в трех журналах, журнале получения путевок, журнале по технике безопасности (ПДД) (данный факт подтверждается имеющимися в материалах журналами) и в третьем журнале, каком точно ФИО4 не помнит. После чего ФИО4 заполнил путевой лист на предстоящий рабочий день, перенес показания топлива и спидометра, данную процедуру ФИО4 выполнял в присутствии двух водителей ФИО12 и ФИО13. Выйдя из диспетчерской ФИО4 направился на территорию стоянки, с целью забрать служебный автомобиль «НИВА» г.н. 502. Придя на территорию автостоянки ФИО4 подошел к сторожу-вахтеру ФИО11, взял ключи от служебного автомобиля и направился на территорию гаража (данный факт подтверждается протоколом опроса ФИО11). Заезд на территорию гаража ФИО4 осуществлялся через центральный вход, на котором установлен шлагбаум, который открывает охранник. Заехав на территорию ФИО4 зная, что правое переднее колесо автомобиля «НИВА» периодически спускает, припарковал автомобиль рядом с деревом напротив ворот гаража, после чего поменял золотник, который принес с собой из дома. Далее ФИО4 подкачал колесо с помощью переносного компрессора, и направился в место для курения. В месте для курения находились водители ФИО13, ФИО14 и ФИО7. Все водители, находящиеся в специально отведенном месте для курения, пришли, что бы заступать на очередную смену с 08 часов утра. ФИО14 и ФИО7 первые покинули специально отведенное место для курения. В это время к гаражу подъехал водитель ФИО6 припарковал автомобиль рядом с въездом в гараж, где уже стоял автомобиль ФИО7. После чего ФИО4 направился в гараж, что бы набрать воды в ведро, для протирки ковриков служебного автомобиля. Проходя мимо стоящих автомобилей в гараж. ФИО4 увидел стоящего рядом с автомобилем Шахарьянца, в это время его автомобиль начал движение и придавил ФИО4 между двумя автомобилями. На крики ФИО4 прибежали ФИО13 и ФИО6, который позвал ФИО14 и ФИО7, после чего водители погрузили при помощи мягких носилок ФИО4 в автомобиль «Луидор» ФИО7 и отвезли в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» 

<

адрес обезличен>.

Административный истец обращает внимание суда на то, что данные показания водителем ФИО4 в ходе первоначального расследования несчастного случая логичны и последовательны и относятся к событиям произошедшего случая, согласуются с установленными обстоятельствами. Показания ФИО4, данные в ходе дополнительного расследования, отличаются от первичных. Они не последовательны, не логичны и не согласуются с установленными обстоятельствами, не сходится время наступления несчастного случая. Более того, проверив пояснения ФИО4 опытным путем не возможно в рамках указанного времени совершить все сказанные им действия. А именно: пришел на рабочее место в 7.10 в 7.15 зашел в диспетчерскую, расположенную на территории гаража ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, после чего расписался в трех журналах, журнале получения путевок, журнале по технике безопасности (ПДД) (данный факт подтверждается имеющимися в материалах журналами) и в третьем журнале, каком точно ФИО4 не помнит. После чего ФИО4 заполнил путевой лист на предстоящий рабочий день, перенес показания топлива и спидометра, данную процедуру ФИО4 выполнял в присутствии двух водителей ФИО12 и ФИО13. Выйдя из диспетчерской ФИО4 направился на территорию стоянки, с целью забрать служебный автомобиль «НИВА» г.н. 502. Однако в самом заключении указано время наступления несчастного случая - 7.15. В 7.29 

<

дата обезличена> ФИО4 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> для оказания медицинской помощи. При этом в промежутке этого времени он перегнал машину, накачал спущенное колесо, заменил золотник и какое-то время провел на месте, определенном для курения, выкуривая сигарету. 

Таким образом, административный истец считает, что государственным инспектором труда не установлено время несчастного случая. Так же считает, что водителем ФИО4 были превышены должностные полномочия. ФИО4 по своей инициативе пришел на рабочее место до начала рабочего времени, распоряжение работодатель о выходе на работу раньше установленного режимом рабочего времени не давал, а также полномочий на перегонку машины со стоянки до гаража у водителя ФИО4 не было, поскольку медицинское освидетельствование им не пройдено, допуск на управление транспортным средством врачом не давался.

Административный истец указывает, что при расследовании нечастного случая, на водителя ФИО4 никакого давления со стороны работодателя не оказывалось, наоборот была оказана скорая медицинская помощь и были созданы все условия для скорейшего выздоровления. Причина изменения показаний при проведении дополнительного расследования несчастного случая водителем ФИО4, работодателю не известна.

Таким образом, ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя считает, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования не взято во внимание, что ФИО4 в нарушение своих трудовых обязанностей приступил к их выполнению, а также повторно не были опрошены участники несчастного случая, не сопоставлены время прихода на территорию работодателя, выполнение объема работ, указанных ФИО4, время несчастного случая и время поступления в приемное отделение для оказания медицинской помощи, что вызывает сомнения в точности и достоверности установленных обстоятельств несчастного случая.

На основании изложенного, ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя просит суд: 1) Отменить заключение государственного инспектора труда ФИО5 от 

<

дата обезличена> и предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 2) Обязать административного ответчика признать несчастный случай, произошедший с ФИО4 водителем 6 разряда 

<

дата обезличена>, не связанным с производством; 3) Обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители административного истца – ФИО1, ФИО2 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО3 считал, что заключение от 

<

дата обезличена> и предписание 

<

номер обезличен>ПВ/10-1076-И/26-239 от 

<

дата обезличена> являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель заинтересованного истца ФИО4 – адвокат Нагаев А.А. с заявленными ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Лаптева Е.В. считала, что материалами дела достоверно подтверждено, что несчастный случай с тяжёлым исходом, происшедший 

<

дата обезличена> с водителем ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, правильно был квалифицирован государственным инспектором труда ФИО5 как несчастный случай на производстве. В связи с чем, считала, что заявленные ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя административные исковые требованиями удовлетворению не подлежат. 

Административный ответчик - инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> с ФИО4, водителем автомобиля 6 разряда государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя произошел несчастный случай.

Приказом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая. 

На основании выводов комиссии, отраженных в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 

<

дата обезличена> (форма 

<

номер обезличен>) было установлено, что на основании статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, собранных материалов расследования, протоколов опросов очевидцев и самого пострадавшего, а также нахождение ФИО4 в нерабочее время на территории ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> и не выполнявшего трудовую функцию по распоряжения работодателя, комиссия квалифицировала произошедший несчастный случай, не связанный с производством.

<

дата обезличена> ФИО4 направил обращение в адрес ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, в котором был не согласен с результатами расследования несчастного случая.

<

дата обезличена> ФИО4 также направил обращение в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (вх. 

<

номер обезличен>-И).

Инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО5 по материалам расследования, проведенного комиссией, образованной работодателем, а также проведенных дополнительных опросов пострадавшего, очевидцев, должностных лиц организации и полученных дополнительных документов, установлено, что 

<

дата обезличена> в 07 час. 15 мин, на территории ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> произошел несчастный случай с водителем автомобиля ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Возле гаража стоял автомобиль 

<

номер обезличен>. в гаражном боксе автомобиль УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126. Так же, в гаражном боксе, в момент несчастного случая, находились: шкафы для вещей, холодильник, домкрат, противооткатные устройства, огнетушители, ящик с песком, автомобильные носилки. Вход в боксы гаража расположены в юго-западном направлении, если стоять лицом к гаражу. Перед гаражом постелено асфальтобетонное покрытие. Длина гаража 27м, ширина 11м. Гараж состоит из двух боксов. Первый бокс с одним заездом. Второй бокс имеет два заезда, первый заезд со смотровой ямой. 

<

адрес обезличен> гаража 202,9 кв.м.. Размеры второго бокса гаража 104,9 кв.м, ширина 9 м, длина 11,7 м, высота 4.20 м. В момент несчастного случая с ФИО4 автомобили стояли друг за другом в одну линию. Автомобиль УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 находится в проёме первого заезда второго бокса гаража, передней частью к выезду. Второй автомобиль ЛУИДОР-2250А3 ГРН М 889 РО 126 находился задней частью ко входу первого заезда второго бокса гаража. Автомобиль УА3-396295 ГРН В 689 ВА 126 выкатившись из бокса гаража, без водителя в салоне, наехал на проходившего мимо ФИО4 и ударился об автомобиль ЛУИДОР-2250А3 ГРН М 889 РО 126. Потерпевший после удара упал на асфальтобетонное покрытие между двумя автомобилями, расстояние между транспортными средствами 1 метр. Асфальтобетонное покрытие сухое. Время суток утро 07:15. температура +18С. В-7м/с. пасмурно, без осадков.

Согласно протокола опроса пострадавшего ФИО4 примерно в 7.15-7.30 он прибыл в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> и направился к гаражу с целью посещения туалета. Ворота гаража были открыты, перед боксом стоял автомобиль ЛУИДОР-2250А3 ГРН М 889 РО 126. ФИО4, решил войти в гараж, пройдя в открытые ворота, оставив позади себя автомобиль ЛУИДОР-2250А3 ГРН М 889 РО 126. Транспортное средство УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 находившееся в гараже он заметил только тогда, когда данный автомобиль на него начал выкатываться. ФИО4 не смог быстро среагировать на это и отбежать, вследствие чего, автомобиль УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 наехал на него. После чего, ФИО4, упал на асфальтобетонное покрытие между двумя автомобилями. Закричав от боли, к нему на помощь прибежали водитель ФИО6 и водитель ФИО7 Более ФИО4 ничего не помнил из-за болевого шока.

Вопрос лиц участвующих в опросе: С какой целью Вы пришли на работу раньше рабочего времени?

Ответ: Не рассчитал по времени, так получилось. Прихожу обычно в 7:45, осматриваю визуально транспортное средство, возвращаюсь в гараж, беру путевой лист. В 08:00 прохожу предрейсовый медицинский осмотр.

Вопрос лиц участвующих в опросе: Когда пришли в гараж, видели ли Вы, кого-нибудь из сотрудников гаража?

Ответ: Нет, не видел.

Согласно протокола опроса очевидца водителя ФИО6, он заступил на смену 

<

дата обезличена> в 20 час 00 мин. Продолжительность смены с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин. Около 07 час 00 мин 

<

дата обезличена> ФИО6 прибыл на территорию ГБУЗ СК «ГКБСМП» 

<

адрес обезличен> и загнал транспортное средство УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 в гараж задним ходом. для осмотра и передачи автомобиля следующей смене. Заполнив путевой лист, ФИО6 вышел из автомобиля предварительно поставив его на ручной тормоз, чтобы взять противооткатные упоры. В этот момент УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 покатился вперед и он услышал крик. Выбежав на улицу ФИО6 увидел, что ФИО4 лежит под автомобилем УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 и кричит, что ему придавило ноги. В это время на крик прибежал ФИО7 ФИО6 взял носилки и совместно с ФИО7 отвезли ФИО4 в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> на автомобиле. Далее, сообщил о случившемся непосредственному руководителю ФИО9

Так же, был опрошен врач, проводящий предварительные медицинские осмотры водителям.

Согласно протокола опроса врача терапевта ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> Б. Б. Г. Гусейновича, он сообил, что его рабочий день начинается с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин., и с 15 час 00 мин. до 08 час 00 мин., согласно графика дежурств. Медицинские осмотры у водителей начинаются в 08 час 00мин, когда они приходят на смену.

Вопрос лиц участвующих в опросе: проходят ли водители медицинские осмотры, раньше своего рабочего времени ?

Ответ: Нет, не проходят.

Водитель ФИО7 и зам. Главного врача по АХЧ ФИО9 согласно протоколов опроса, новых доводов не представили.

Так же установлено: Согласно трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО4 был принят на работу в качестве водителя. Приказ по личному составу «О приеме работника на работу» 

<

номер обезличен>-к от 

<

дата обезличена>. Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 

<

дата обезличена>г. переработок у ФИО4 не было. Продолжительность рабочего времени не более 144 часов в месяц. График учета использования рабочего времени доведен ФИО4 под роспись. Листы временной нетрудоспособности за текущий год не открывались. Медицинский предрейсовый осмотр 

<

дата обезличена> не прошел, так как, его рабочее время начиналось с 08 час 00 мин, а несчастный случай произошел на территории больницы ГБУЗ СК «ГКБСМП» 

<

адрес обезличен> в 07 час 15 мин. График отпусков в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> утвержден в срок, согласно ст. 123 ТК РФ. Так же, ФИО4 находился в ежегодном оплачиваем отпуске с 

<

дата обезличена> - 7 календарных дней. Оставшиеся дни отпуска запланированы на июль и октябрь 2025г. Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков работодателем реализован. Оценка уровней профессиональных рисков осуществлена, меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности разработаны. Согласно ст. 214 ТК РФ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> ознакомило ФИО4 о существующих профессиональных рисках и их уровнях.

Согласно ст. 218 ТК РФ в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> утверждены профессиональные риски, а так же соответствующие локальные нормативные акты, к ним относятся реестр опасностей, отчёт о проведении оценки уровней рисков с указанием установленных уровней по каждому риску и план мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков.

В нарушении п. 109 Приказа Минтруда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>Н при возвращении с линии ФИО6 начал проверять (осматривать) автомобиль УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 не убедившись, что у транспортного средства заторможенны колеса с использованием стояночного тормоза.

Согласно п.2.4 должностной инструкции водителя автомобиля ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> водители должны следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечение его безопасной эксплуатации.

Согласно Приказа Минтруда России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н п. 9 Ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя.

В нарушении ст. 214 ТК РФ п. п.4.10,24 Приказа Минтруда России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», Приказа Минтруда России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н "Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств" работодатель ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> не обеспечил бесплатную выдачу СИЗ водителю ФИО4, прошедшую подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: пальто, полупальто, плащ для защиты от воды; обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания); перчатки для защиты от механических воздействий (истирания); головной убор для защиты от общих производственных загрязнений; очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> в соответствии с требованиями ст. 228.1 ТК РФ по установленной форме в течении суток не направило извещение в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая с водителем ФИО4

В свою очередь в рамках проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено:

Из протокола опроса ФИО4 дополнительно установлено: В должности водителя в СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> ФИО4 работает около двух с половиной лет. Непосредственным руководителем является заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО9, в его подчинении находятся все водители организации. В должностные обязанности ФИО4 входит вождение автомобиля по заявкам полученным от диспетчера, до обеда 12-13 часов вместе с двумя медицинскими работниками производится обслуживание оперчасти (развоз анализов по 

<

адрес обезличен>), поле обеда выполнение другой работы в том числе перевоз пациентов, по домам, в стардом и др. Помимо этого, ФИО10 и другие водители проводят осмотр автомобиля перед выходом на линию, производят осмотр, замеряют уровень масла в двигателе, а так же проведением иной мелкой работы. Основные работы по ремонту автомобиля производятся в соответствие с заключенным со сторонней организацией договором на обслуживание транспортных средств. Так же ФИО4 сообщил, что он занимался заменой выхлопной трубы, заменой колес, тормозных колодок, болтов и др.

Ежедневно до начала смены до 08 часов, водители готовят свои рабочие транспортные средства, в том числе проверяют уровень масла, иных жидкостей, подкачку колес, а так же занимаются мойкой автомобилей и их салонов, по мере необходимости пылесосят салон, что непосредственно в ходит в их должностные обязанности. Данная процедура занимает порядка 20-30 минут, занимаются водители данной работой, что бы к 08 часам автомобиль был готов к выходу на линию.

За водителем ФИО4 закреплено два автомобиля, «Нива» г.н. 502 и ВА3-2115. Со слов ФИО4 одну неделю он ездит на одном автомобиле, следующую неделю на втором и т.д. Данные транспортные средства стоят на стоянке, расположенной по 

<

адрес обезличен>, территория которой прилегает к ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, вход на стоянку осуществляется как со стороны 

<

адрес обезличен>, так и через ворота расположенные на территории больницы. Данный факт подтверждается иными водителями ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, а так же объяснениями полученными от сторожа-вахтера данной стоянки ФИО11, установлено, что на данной стоянке хранятся личные транспортные средства работников больницы, а так же служебные автомобили. Ключи от служебных автомобилей хранятся в помещении охраны, находящемся на территории стоянки при въезде/выезде. По прибытию водители до 08 часов оставляют свои личные транспортные средства, берут у сторожа ключи от служебных автомобилей и выезжают со стоянки. 

<

дата обезличена> в 07 часов 00 минут ФИО4 вышел из дома, около 07 часов 10 минут прибыл пешком на территорию ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, зайдя на территорию ФИО4 направился к гаражу, по пути знакомых работников не встретил. Примерно в 07 часов 15 минут зашел в диспетчерскую расположенную на территории гаража ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, после чего расписался в трех журналах, журнале получения путевок, журнале по технике безопасности (ПДД (данный факт подтверждается имеющимися в материалах журналами) и в третьем журнале, каком точно ФИО4 не помнит. После чего ФИО4 заполнил путевой лист на предстоящий рабочий день, перенес показания топлива и спидометра, данную процедуру ФИО4 выполнял в присутствии двух водителей ФИО12 и ФИО13. Выйдя из диспетчерской ФИО4 направился на территорию стоянки, с целью забрать служебный автомобиль «НИВА» г.н. 502. Придя на территорию автостоянки ФИО4 подошел к сторожу-вахтеру ФИО11, взял ключи от служебного автомобиля и направился на территорию гаража (данный факт подтверждается протоколом опроса ФИО11). Заезд на территорию гаража ФИО4 осуществлял через центральный вход на котором установлен шлагбаум, который открывает охранник. Заехав на территорию ФИО4 зная, что правое переднее колесо автомобиля «НИВА» периодически спускает, припарковал автомобиль рядом с деревом напротив ворот гаража, после чего поменял золотник который принес с собой из дома. Далее ФИО4 подкачал колесо с помощью переносного компрессора, и направился в место для курения. В месте для курения находились водители ФИО13, ФИО14 и ФИО7. Все водители находящиеся в специально отведенном месте для курения пришли, что бы заступать на очередную смену с 08 часов утра. ФИО14 и ФИО7 первые покинули специально отведенное место для курения. В это время к гаражу подъехал водитель ФИО6, припарковал автомобиль рядом с въездом в гараж, где уже стоял автомобиль ФИО7. После чего ФИО4 направился в гараж, что бы набрать воды в ведро, для протирки ковриков служебного автомобиля. Проходя мимо стоящих автомобилей в гараж, ФИО4 увидел стоящего рядом с автомобилем Шахарьянца, в это время его автомобиль начал движение и придавил ФИО4 между двумя автомобилями. На крики ФИО4 прибежали ФИО13 и ФИО6 который позвал ФИО14 и ФИО7, после чего водители погрузили при помощи мягких носилок ФИО4 в автомобиль «Лунфор» ФИО7 и отвезли в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>. Так же из протокола опроса ФИО4, установлено, что на автомобиль «НИВА» имеется два комплекта ключей, один из которых находится в диспетчерской, второй комплект ФИО4 после выписки из больницы 

<

дата обезличена> обнаружил у себя в вещах, после чего данные ключи были переданы водителю ФИО15 который подтвердил данный факт. 

Установлен вид происшествия – защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) Код 1.05.3.

Заключение о тяжести повреждения здоровья: Множественная травма. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7 ребра справа со смещением отломков. Закрытые переломы н/з диафизов обеих бедренных костей со смещением отломков. Множественные ссадины нижних конечностей. ISS 13 баллов. Код МБК – 10: Т06.8. Степень тяжести – тяжелая. Код 3.01.2.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: нет.

На основании изложенного, инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> – ФИО5 в заключении от 

<

дата обезличена> сделан вывод, что фактически ФИО4, зайдя на территорию ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, начав заполнение журналов, а так же путевого листа, приступивший непосредственно к управлению транспортного средства, а так же к подготовке транспортного средства к выходу на линию, фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей в интересах работодателя, так же учитывая, тот факт, что травма была получена на территории работодателя, прихожу к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Причинами несчастного случая явились нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в осмотре (проверке) автомобиля УА3-396295 ГРН В 684 ВА 126 при возвращении с линии ФИО6 не убедившись, что у транспортного средства заторможенны колеса с использованием стояночного тормоза, не принятия мер, исключающих его движение во время отсутствия водителя, не постановки автомобиля на первую передачу при заглушенном двигателе, чем нарушены п. 109 Приказа Минтруда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>H, п.п. 3.5, 3.7 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля скорой помощи, ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, утвержденной 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

На основании установленных фактов, вынесено предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>ПВ/10-1076-И/26-239 от 

<

дата обезличена>, котором ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен> обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовою права: 

- по результатам проведенного дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 

<

дата обезличена> с водителем автомобиля 6 разряда ФИО4 на основании Заключения государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена>, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (статья 229.3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации») в срок 

<

дата обезличена>;

- утвердить акт о несчастном случае на производстве года с водителем автомобиля 6 разряда ФИО4 (статья 230 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации») в срок 

<

дата обезличена>;

- направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с водителем автомобиля 6 разряда ФИО4. в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес обезличен>, выдать акт по форме Н-1 пострадавшему ФИО4, а так же предоставить материалы расследования в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерацию профсоюзов СК (статья 230 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации») в срок 

<

дата обезличена>.

Об исполнении предписания сообщить по адресу: 

<

адрес обезличен> не позднее 

<

дата обезличена> с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. 

Административный истец считает, что заключение государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> противоречит фактическим обстоятельствам, кроме того, считает, что водителем ФИО4 были превышены должностные полномочия, ФИО4 по своей инициативе пришел на рабочее место до начала рабочего времени, распоряжение работодатель о выходе на работу раньше установленного режимом рабочего времени не давал, а также полномочий на перегонку машины со стоянки до гаража у водителя ФИО4 не было, поскольку медицинское освидетельствование им не пройдено, допуск на управление транспортным средством врачом не давался.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: 

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; 

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; 

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. 

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: 

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; 

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; 

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; 

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся работником административного истца, относился к числу застрахованных лиц, травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО4, им получены на территории работодателя, ФИО4, зайдя на территорию ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, и начав заполнение журналов, а так же путевого листа, приступив непосредственно к управлению транспортного средства, а так же к подготовке транспортного средства к выходу на линию, фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей в интересах работодателя.

ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения и уголовному преследованию по данному случаю не подвергался, следовательно, административным ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве, требующий составления акта по форме Н-1. 

Судом проверены обстоятельства, исключающие взаимосвязь несчастного случая с производством, перечисленные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, наличие таковых в рассматриваемом случае не установлено, что привело к невозможности квалификации события, произошедшего 

<

дата обезличена> с ФИО4, как несчастного случая, не связанного с производством. 

Судом также установлено, что травмы, полученные в результате несчастного случая с ФИО4, указаны в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, время, место и другие обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ. 

Ссылка административного истца на неполноту проверочных мероприятий со стороны государственного инспектора труда не может быть признана состоятельной, поскольку правомочия государственного инспектора труда при проведении дополнительной проверки позволяют ему дать самостоятельную квалификацию события и обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. 

Вопреки доводам административного истца, действия государственного инспектора труда, проводившего по заявлению ФИО4 расследование несчастного случая, основаны на требованиях трудового законодательства, оспариваемые акты составлены в пределах компетенции должностного лица в установленном порядке, не привели к нарушению прав и законных интересов работодателя. 

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" 

<

адрес обезличен> к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО5 об отмене заключения государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> и предписания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; обязании признать несчастный случай, произошедший с ФИО4 водителем 6 разряда 

<

дата обезличена>, не связанным с производством; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО5 об отмене заключения государственного инспектора труда от 27.08.2025 и предписания № 26/5

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; обязании признать несчастный случай, произошедший с ФИО4 водителем 6 разряда 

<

дата обезличена>, не связанным с производством; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, - отказать.

Решения суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.

Судья Н.А. Радионова