дело № 2-4510/2017

изготовлено 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на копирование документов в сумме 700 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 20.07.2017 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 20 июля 2017 года в 20:05 в районе 

<

...> в г. Ярославле в результате столкновения трех транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль AUDI A8, г.р.з № получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET Tahoe ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09 августа 2017 г. ФИО1 обратился в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 18.08.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 230500 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 403700 руб. 28 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, определило размер ущерба в соответствии с заключением эксперта и произвело страховую выплату в добровольном порядке и в установленный срок. Кроме того, полагает, что размер штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A8, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 20 июля 2017 года в 20:05 в районе 

<

...> в г. Ярославле, произошло столкновение трех транспортных средств, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель ФИО2, который, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем CHEVROLET Tahoe, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с автомобилем MERCEDES Benz, г.р.з. №, находившемся под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль MERCEDES Benz отбросило на автомобиль AUDI A8, г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, ФИО2, схемой места происшествия, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, лицами, участвующими в деле не опровергнуты. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2017 ФИО1 обратился в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 18.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 230500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.07.2017 на основании экспертного заключения Г.И.В. № 14/08/2017 от 27.07.2017 и возмещении расходов на составление заключения в размере 12000 руб.

Письмом от 30.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Г.И.В. № 14/08/2017 от 27.07.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, г.р.з. №, с учетом его износа определен в сумме 403703,50 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 230500 руб. произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15570616-1 от 10.08.2017 и акта осмотра транспортного средства от 27.07.2017 г.

Оценив представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения Г.И.В. № 14/08/2017 от 27.07.2017, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом-техником Г.И.В. с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2017 г., зафиксированных на фотоматериалах, с учетом установленных методов и технологии ремонта повреждений. Величина износа транспортного средства, его деталей подтверждена соответствующим мотивированным расчетом. Суд критически относится к заключению-калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15570616-1 от 10.08.2017, поскольку оно не в полном объеме учитывает характер выявленных повреждений транспортного средства, в том числе указанные в акте осмотра от 27.07.2017 г., исключает часть необходимых ремонтных воздействий, что влечет занижение стоимости восстановительного ремонта.

Иных доказательств, которые могли бы иметь значение при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.07.2017 г., стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, указанных в п. 3.5 Единой методики, по делу не установлено.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 20 июля 2017 года с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 230500 руб. имеет право на выплату страхового возмещения в размере 169500 руб. (400000 руб. – 230500 руб.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Услуги Г.И.В. по составлению экспертного заключения, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, оплачены истцом в сумме 12000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 169500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 84750 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 28000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально договором на совершение юридических действий от 22.09.2017 и квитанцией (л.д. 36-37). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169500 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по копированию документов 700 руб., а всего 223200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 5595 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов