К делу № 2-620 /2021 

23 RS 0009-01-2019-001434-31 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 29 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

при ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В. 

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных издержек, указывая, что 11.12.2014 года АО «ОТП Банк» заключил с ответчицей кредитный договор на сумму 33 000 рублей. По условиям кредитного договора возврат кредита заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами, срок возврата- 18 месяца со дня заключения договора, процентная ставка 37,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по договору. Ответчица обязательства не исполняла. 18.10.2018 года АО «ОТП Банк» заключил с ООО «Сатис консалтинг» договор уступки права требования. В результате неисполнения обязательств по договору по состоянию на дату 18.10.2018 года задолженность ответчицы составляет 57107, 40 рублей, в том числе : 

сумма основного долга- 30216,94 рублей, 

сумма процентов за пользование кредитом- 22462,87 рублей, 

комиссия – 784 рубля,

комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 3643, 59 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 57107,40 рублей, а также государственную пошлину в размере 1913, 22 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с 29 мая 2016 года – со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 13 615, 25 рублей, в том числе 

5 419,34 рубля – заложенность по основному долгу в размере 2-х ежемесячных платежей с 29 мая 2016 по 11 июня 2016 года, 

2754, 30 рублей – просроченные проценты на сумму основного долга из расчета 37,9 % годовых за период с 29 мая 2016 года по 11 июня 2016 года и из расчета 10 % годовых за период с 12 июня 2016 года по 18 мая 2021 года,

5392, 61 рублей – неустойку с 29 мая 2016 года по 18 мая 2021 года по ставке 20 % годовых, 

49 рублей- комиссию за заключение договора банковского счета согласно п.2 заявления о предоставлении целевого кредита. 

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала полностью, просила к исковым требованиям применить последствия пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности, установленного Гражданским Кодексом РФ, полагая указанный срок истекшим к моменту обращения истца с иском в суд, просила в иске отказать полностью. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО2 11.12.2014 года кредитного договора, по которому ответчица получила от истца кредит в сумме 33 000 рублей. Банком обязательства по договору выполнены.

Ответчица по Индивидуальным условиям договора нецелевого кредитования от 11.12.2014 года обязалась погасить кредит в течение 18 месяцев ежемесячными платежами по истечению каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита в размере по 2709,67 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37,9 % годовых в рамках срока возврата кредита, и 10 % годовых по истечению срока возврата кредита. П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых при просрочке ежемесячных платежей от суммы просроченной задолженности. Ответчица согласилась на оказание дополнительных услуг смс-информирования «ОТП директ СМС Банк»по счету ( п.19 Индивидуальных условий) и по счету карты При заключении кредитного договора ответчица заключила с Банком договор о карте и открыла банковский счет в рублях и получила банковскую карту «Мастер карт». В заявлении о предоставлении нецелевого кредита ( п.2) ответчица согласилась на предоставление дополнительных услуг: заключение договора банковского счета, стоимость услуг по которому указана в тарифах банка, договор о предоставлении и обслуживанию банковской карты, стоимость услуг по которому указана в тарифах банка, услуги по организации страхования, услуга «ОТП директ СМС банк» стоимостью 49 рублей ежемесячно. 

Согласно Индивидуальным условиям срок уплаты последнего ежемесячного платежа- 11.06.2016 года. 

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке. 

Согласно выписке по счету ответчица ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, с 11 марта 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи.

18.10.2018 года по договору уступки права требования АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «Сатис Консалтинг», при этом договор уступки права не противоречит закону, кредитный договор запрета на уступку не содержит. 

При рассмотрении заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчица должна была погасить кредит равными платежами 11 числа каждого месяца в течение 18 месяцев со дня получения кредита, последний платеж произвести 11 июня 2016 года. 

Из выписки по счету следует, что с 11 марта 2015 года ответчица исполнение обязательств прекратила, следовательно 12 марта 2015 года (следующий день после срока платежа по графику ) и 12 числа каждого следующего месяца кредитор должен был узнать о том, что ответчица не исполняет свои обязательства. 

Согласно квитанции ( т. 1 л.д. 236) 29 мая 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказом от 05 июня 2019 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» было удовлетворено. 19 июня 2019 года судебный приказ от 05 июня 2019 года отменен по заявлению ответчицы. 03.12.2019 года ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании указанного суд полагает, что на момент обращения в суд - 29 мая 2019 мая трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил ранее 29 мая 2016 года, истек, в том числе по состоянию на 29 мая 2019 года истек срок исковой давности по очередному платежу за май 2016 года, который должен был быть осуществлен ответчицей 11 мая 2016 года.

Учитывая, что 18-месячный срок уплаты долга истекал 11 июня 2016 года, истцом не пропущен срок исковой давности только по последнему ежемесячному платежу за июнь 2016 года, включающему основной долг и проценты по ставке 37,9 % годовых, а также по начислению неустойки в размере 20 % годовых на последний платеж, процентам за пользование кредитом из расчета 10% годовых после 11 июня 2016 года.

Сумма задолженности по непросроченным исковым требованиям составила 6783, 32 рублей, в том числе 2709,67 рублей – последний ежемесячный платеж, 1377,15 рублей – договорные проценты с 12 июня 2016 года по 18 мая 2021 года, 2696,30 рублей – неустойка за период с 12 июня 2016 года по 18 мая 2021 года.

Согласно ст.205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по части требований. 

В ходе судебного разбирательства, ответчица представила суду заявление, в котором просила применить срок исковой давности к иску в целом. 

Однако суд приходит к выводу, что на основании ст. 199 ГК РФ срок исковой давности следует применить лишь к части исковых требований по основаниям, указанным выше, отказав в части иска. В остальной части иск подлежит удовлетворению. 

Что касается исковых требований о взыскании комиссии в сумме 49 рублей за заключение договора банковского счета на основании п.2 заявления о предоставлении кредита, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку п.2 заявления о предоставлении кредита предусматривает уплату соответствующей комиссии по Тарифам Банка без указания на конкретный размер и сроки уплаты комиссии, истцом Тарифы банка суду не представлены. Следовательно, при отсутствии достаточных доказательств, оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии не имеется. 

Согласно ст.198 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд полагает также частично подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в сумме 271, 32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» кредитную задолженность в сумме 6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три ) рубля 13 копеек и судебные издержки в сумме 271 (двести семьдесят один ) рубль 32 копейки. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года. 

Судья: Е.В. Дорошенко