Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-1273/2025

г. Астрахань

20 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В., 

адвоката Емец С.И., 

обвиняемого ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емец С.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025г., которым в отношении 

ФИО1, 5 декабря 1974г. рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Емец С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чумадееву И.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 1 июля 2025г. уголовное дело принято к производству. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7

17 июня 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2025г.

8 августа 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО-. начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2025г.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, с согласия руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2025г. включительно.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, получить и приобщить к материалам уголовного дела заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, заключение судебной медицинской экспертизы, заключения судебных биологических экспертиз, ознакомить с этимизаключениями заинтересованных лиц, назначить и провести по делу экспертизу холодного оружия, допросить в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи, а также ФИО10, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО1 и принять по делу решение.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2025г. включительно. 

Не согласившись с данным решением, адвокат Емец С.И. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и избрать в отношении подзащитного ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной в совершении преступления, а потому не может оказать давление на свидетелей и потерпевшего по делу. Данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в материале не имеется. После случившегося ФИО1 не пытался покинуть место происшествия, он имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально работает, является гражданином Российской Федерации, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к продлению меры пресечения, равно как и необходимость проведения дальнейших следственных действий. 

Наряду с этим отмечает, что ФИО1 имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в медицинской помощи и медикаментах, но в условиях УФСИН ему такую помощь не оказывают.

Указывает, что с ее подзащитным длительное время не проводятся следственные действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время. 

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в г. Астрахани, судим, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации с установлением за ним административного надзора, характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления против личности, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может проложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу. 

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации. Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева