РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 июля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» ФИО4, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2», Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское хозяйство 2» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 08 марта 2017 года в результате порыва на общем стояке холодного водоснабжения (до отсекающего устройства) произошло затопление его квартиры, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 73 439 руб., размер которого определен в ходе независимой оценки 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Муравленковского городского суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Противопожарные технологии».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, 08 марта 2017 года, в утреннее время, он обнаружил воду под ногами в коридоре, его супруга вызвала аварийную службу, однако слесари приехали только во втором часу дня. Пока они ждали работников аварийной службы, он самостоятельно обследовал трубы в туалете, поскольку вода вытекала оттуда. При осмотре на общем стояке холодного водоснабжения он обнаружил струю диаметром с иголку, примерно в 5-10 сантиметрах от пола. Труба находилась в неисправном состоянии, что привело к коррозии. Визуально он не мог определить, что труба внутри подверглась коррозии, в связи с чем вина лежит на управляющей компании, поскольку стояк является общим имуществом многоквартирного дома. 

Представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу истца солидарно, так как ответчики вместе занимаются обслуживанием многоквартирного жилого дома в соответствии с заключенными договорами. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики не стали, пообещали сделать ремонт, однако никаких конкретных мер для возмещения ущерба не предприняли. Не дождавшись от ответчиков выполнения ремонтных работ по устранению ущерба, истец за свой счет сделал частичный ремонт, поскольку его квартира находится на первом этаже, а в результате залива в квартире стоял зловонный запах из подвала, в туалете была сырость, разбит кафель. 

Представитель ответчика ООО «Городское хозяйство 2» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной затопления стала несвоевременная подача заявки в диспетчерскую службу, а также повреждение трубы в результате коррозии. Собственники жилых помещений обязаны сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме, однако истец каких-либо действий для своевременного уведомления управляющей организации не предпринял. Со стороны управляющей компании истцу неоднократно, как в устной, так и в письменной форме предлагалось произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате залива, однако истец от данного предложения отказался. В связи с отсутствием вины ООО «Городское хозяйство 2» в заливе квартиры истца, просит в удовлетворении требований истца к управляющей организации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Противопожарные технологии» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на основании заключенного с между ними и ООО «Городское хозяйство 2» договора, на них возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, переданных управляющей организацией, в связи с чем они два раза в год проводят полное техническое обслуживание многоквартирных домов. Также пояснил, что порыв на общем стояке холодного водоснабжения мог произойти в результате гидравлического удара. Поступающие в диспетчерскую службу заявки жильцов передаются им управляющей организацией.

Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2017 года свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление их квартиры. Она позвонила в диспетчерскую службу, по телефону ей сообщили, что слесарей необходимо ожидать, поскольку они находятся на другом вызове. Работники аварийной службы явились к ним спустя три часа после вызова. В квартире было повреждено имущество, полностью затопило коридор. Вода протекла в кухню и зал, пострадал туалет. Пол был поврежден, вздут, обои в коридоре намокли, также вздулся комод от воды. В настоящее время в квартире частично сделан ремонт в туалете и ванной, везде кроме коридора, заменен пол, заменены обои. Стройматериалы они покупали сами, ремонтные работы выполняли наемные рабочие. 

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании 20 июня 2017 года, сообщил, что он выезжал на заявку к истцу после того, как туда прибыли слесари-сантехники. Причиной затопления послужила течь стояка по холодному водоснабжению, которая происходила в течение нескольких дней, так как отверстие в трубе было совсем небольшое, а в квартире была затоплена очень большая площадь. На вызов слесари приехали, как только им поступила заявка. На момент их приезда в квартире уже был убран линолеум и подложка, была затоплена кухня и коридор. Со слов слесарей, они сначала попробовали закрыть отверстие зубочисткой, однако дырка увеличилась, затем они перекрыли воду. Сам он прибыл в квартиру после перекрытия воды. Время прибытия на заявку в акте указали сами слесари-сантехники. 

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании 20 июня 2017 года, суду пояснил, что на заявку он не выезжал, акт подписал, поскольку является бригадиром. Со слов слесаря Л. ему известно, что после прибытия на заявку, на трубе был установлен хомут для устранения течи. Причиной затопления послужила изношенность трубы либо ее заложенность.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что 08 марта 2017 года он выезжал на заявку в квартиру истца. Затопление произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения из имевшегося со стороны стены отверстия, так как труба была ржавая. Сначала они попробовали закрыть отверстие зубочисткой, однако оно стало больше, затем они перекрыли воду. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в результате течи стояка по холодному водоснабжению произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1 (л.д. 31), в результате которого квартира истца и имущество, находящееся в ней, были залиты холодной водой.

В соответствии с актом ООО «Противопожарные технологии» от 10 марта 2017 года, составленном комиссией в лице начальника участка К., слесарей-сантехников Г. и Л., причиной затопления квартиры истца явилась несвоевременная подача заявки, повреждение трубы в результате коррозии.

Заявка поступила в диспетчерскую службу ООО «Холдинг «Городское хозяйство» за № 08 марта 2017 года в 10 часов 30 минут. Слесари-сантехники ООО «Противопожарные технологии» прибыли на указанный адрес в 10 часов 45 минут. После определения места протечки была перекрыта подача холодной воды (л.д. 34). 

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика ООО «Городское хозяйство 2», что подтверждается договором №, заключенным ДД.ММ.ГГ управляющей организацией с собственниками жилых помещений (л.д. 94-114). 

В соответствии с указанным договором на выполнение работ и оказание услуг многоквартирным домом 

<

адрес>, ООО «Городское хозяйство 2» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе путем обслуживания внутридомовых инженерных сетей; проведения технических осмотров и устранения неисправностей в системе водовода, канализации, теплоснабжения – 1 раз в год прочистка лежака и проверка неисправностей канализационных вытяжек; устранения аварийных ситуаций – выезд специалиста на место аварии на сетях водоснабжения, теплоснабжения, канализации не позднее 30 минут после получения сообщения от диспетчера или граждан; замены отдельных элементов (узлов) внутридомовой системы тепловодоснабжения и канализации. 

Граждане – собственники жилых помещений (заказчики) вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, как установленных данным договором, так и исходящих из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и принятых во исполнение правовых актов. При причинении имуществу заказчиков или пользователей жилых помещений ущерба вследствие аварий в инженерных сетях, залива жилого помещения требовать от управляющей организации предоставления справки о времени поступления заявки об аварийной ситуации и причине залива, или составлении акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений; требовать в установленном порядке возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией.

Пунктами 2.4.4 и 2.4.5 данного договора установлена обязанность собственников жилых помещений обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее им помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время; сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме. 

Указанный договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.8). Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право управляющей организации привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных работ по данному договору, имеющих лицензии на право осуществления соответствующей деятельности (если такая деятельность подлежит лицензированию).

Во исполнение заключенного договора, ООО «Городское хозяйство 2» и ООО «Противопожарные технологии» ДД.ММ.ГГ заключили договор № на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах, по условиям которого специализированная организация ООО «Противопожарные технологии» обязалась обслуживать внутридомовые сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, а также выполнять аварийные работы, в том числе проводить техническое обслуживание, планово-предупредительные работы внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации (л.д. 133-154).

Пунктом 2.1.6 заключенного договора предусмотрена обязанность ООО «Противопожарные технологии» обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

На основании п. 5.4, 5.5 договора, ООО «Противопожарные технологии» несет ответственность за вред, причиненный при выполнении услуг по данному договору, имуществу управляющей организации, в том числе общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых по договору, а также имуществу, жизни, здоровью третьих лиц при наличии вины; несет ответственность за исправность внутридомовых сетей, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба, ДД.ММ.ГГ истец заключил договор на оказание услуг с оценочной организацией 

<

данные изъяты>

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материального ущерба в результате затопления квартиры составила 73 439 руб. (л.д. 6-29).

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика ООО «Городское хозяйство 2», ДД.ММ.ГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба (л.д. 32).

В ответ на данную претензию, ООО «Противопожарные технологии» 22 апреля 2017 года уведомило истца о готовности ООО «Противопожарные технологии» произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу его квартиры (л.д. 115).

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 и 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «Городское хозяйство 2» состоит в договорных отношениях с ФИО1., который производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а управляющая организация, в свою очередь, приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт того, что причиной затопления квартиры истца явилась поврежденная в результате коррозии в туалете труба холодного водоснабжения, никем не оспаривается. 

Из пояснений истца ФИО1, свидетеля Д. следует, что утром, обнаружив течь в квартире, они сразу же вызвали аварийную службу, однако специалисты приехали на заявку спустя некоторое время.

Слесарь-сантехник Л., устранявший аварийную ситуацию по заявке в квартире истца, пояснил, что в результате проржавевшей трубы холодного водоснабжения, образовалось отверстие, которое сначала они попробовали закрыть зубочисткой. Однако отверстие стало больше, после чего они перекрыли воду.

Данные обстоятельства устранения течи стояка по холодному водоснабжению подтвердил и начальник участка К., прибывший в квартиру истца после перекрытия воды, к появлению которого в квартире уже была затоплена кухня и коридор.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что Л. ему сообщил, что на трубе был установлен хомут для устранения течи, сам он на заявку не выезжал, акт установления причин затопления подписал как бригадир.

В соответствии с выпиской из журнала диспетчерской службы в период с 01 января 2016 года по 05 июня 2017 года, поступивших от жильцов 

<

адрес>, течь трубы была устранена 09 марта 2017 года в 13 часов 52 минуты путем сварки (л.д. 177).

При таких данных, суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца была устранена специалистами спустя сутки после поступления заявки диспетчеру. 

При этом из установленных судом обстоятельств дела следует, что слесари-сантехники, прибывшие на заявку, несвоевременно отключили подачу холодной воды, пытаясь сначала устранить течь стояка холодного водоснабжения подручными средствами, вставляя в отверстие трубы зубочистки, а лишь затем перекрыли подачу воды, что привело к увеличению площади затопления квартиры и, как следствие, размера причиненного в результате залива ущерба.

Доказательств несвоевременной подачи заявки истцом о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в то время как судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило возникновение отверстия в стояке холодного водоснабжения в туалете в результате коррозии, для появления которой требуется длительный период времени, и определить возникновение которой истец визуально не имел возможности, так как труба проржавела внутри. Кроме того, отверстие было небольшое и находилось со стороны стены, что также исключало его обнаружение. 

Как указывалось выше, на момент затопления квартиры истца, функции управления многоквартирным домом 

<

адрес>, осуществляло ООО «Городское хозяйство 2», которая оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств. 

Таким образом, ООО «Городское хозяйство 2» - управляющая компания, на которую в силу закона, а также договора № от ДД.ММ.ГГ возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода холодного водоснабжения.

Во исполнение данной обязанности управляющая компания ООО «Городское хозяйство 2» заключило со специализированной организацией ООО «Противопожарные технологии» договор на обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации от 01 декабря 2016 года, на срок по 31 декабря 2020 года, которая также отвечает за исправность внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах.

Заявка о течи была подана истцом в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Городское хозяйство 2», причины которой были устранены силами работников специализированной организацией ООО «Противопожарные технологии», также указанной специализированной организацией был дан письменный ответ на претензию истца.

Согласно плану-графику, согласованному сторонами, техническое обслуживание внутридомовых сетей тепло- водоснабжения и канализации многоквартирного 

<

адрес> проводилось ООО «Городское хозяйство 2» в июле 2016 года, в 2017 году по плану должно проводиться ООО «Противопожарные технологии» в июле 2017 года.

Проводить технический осмотр и устранять неисправности в системах теплоснабжения, водоснабжения и канализации ООО «Противопожарные технологии» обязалось 1 раз в год, а также по мере необходимости, в том числе производить замену участка трубопроводов системы теплоснабжения в размере не более 30% протяженности. Выезд специалиста на место аварии на сетях водоснабжения, теплоснабжения, канализации должен быть обеспечен не позднее 30 минут после получения сообщения от диспетчера или граждан. Заявки и заявления от населения должны выполняться в течение рабочей смены (в течении суток), аварийные – не позднее 30 минут после получения сообщения (л.д. 163-164).

Таким образом, судом установлено, что управляющая организация провела техническое обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации многоквартирного 

<

адрес> в июле 2016 года, каких-либо неисправностей, следов коррозии инженерных сетей не было выявлено. 01 декабря 2016 года ООО «Противопожарные технологии» приняло по акту приема-передачи указанный многоквартирный дом от управляющей организации на свое обслуживание, обязавшись провести техническое обслуживание внутридомовых сетей тепло- водоснабжения и канализации в июле 2017 года.

При этом доказательств исполнения обязанности по контролю за деятельностью исполнителя, предусмотренной п. 2.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому управляющая организация вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния внутридомовых сетей в многоквартирных домах, оценивать качество и сроки выполнения работ в соответствии с критериями качества, установленными договором и приложениями к договору, требованиями ГОСТ, СНиП и другими нормативно-правовыми актами, управляющей организацией не представлено, акты выполненных работ, которые должны ежемесячно составляться для определения окончательной стоимости услуг, предусмотренных договором (п. 2.1.8 договора) отсутствуют.

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, оба ответчика являются лицами, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, а также лицами, ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения связанных с этим обязательств.

Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии второго, так и в бездействии первого ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков солидарно причиненных убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истца составляет 73 439 руб. 

Из акта осмотра оценщиком объекта оценки следует, что в коридоре, кухне, жилой комнате произошло набухание ДСП, деформирован линолеум; в туалете разобран пол, разбита кафельная плитка, заменена труба холодного водоснабжения.

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке, определены с учетом естественного состояния квартиры и находящегося в ней имущества путем визуального осмотра оценщиком. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры после залива холодной водой ответчиками суду не представлено. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Учитывая солидарную ответственность ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения как управляющей организацией, так и специализированной организацией обязательств по заключенным им договорам на обслуживание внутридомовых сетей многоквартирного дома, то есть виновного бездействия ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 703 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2», Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 439 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-309/2017 в Муравленковском городском суде.