2-1394/2024

61RS0005-01-2024-001311-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Домостроитель» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящим исковым заявлением к АО «СЗ Домостроитель», указав, что ... г. между АО «СЗ Домостроитель» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на участке 120

<

...>, 

<

...>", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира со строительным номером 305. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. 

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, истец ... г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков). Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 24 571 руб. 

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению № от ... г. в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 168 743, 40 руб. Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 144 172, 40 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 144 172,40 руб., неустойку в размере 148 497,57 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 26 557,02 руб., неустойку за период с 18.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 32 930,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО СЗ "Домостроитель" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО СЗ «Домостроитель», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что что 16 марта 2022 г. между АО «Специализированный застройщик "Домостроитель" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу перешли права и обязанности по Договору. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на участке 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира со строительным номером 305. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, истец ... г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков). Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 24 571 руб. 

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению № от ... г. в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 168 743,40 руб. Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 144 172, 40 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 19.03.2024г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы, которое было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в объекте долевого строительства с кадастровым номером № (

<

...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия в строительстве № В объекте долевого строительства с кадастровым номером № (

<

...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: 1) Качество выполненных малярных и обойных работ не соответствуют нормативным требованиям; 2) Качество установки дверных блоков. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет 51 128, 02 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы, само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Аналогичная норма содержится в ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Объективными доказательствами подтверждено отступление качества созданного ответчиком объекта от условий договора и обязательных нормативных требований. С учетом того, что данное отступление выражается в виде множественных недостатков, что не может привести к улучшению качества объекта, а однозначно ухудшает его, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное описание и схожие выводы.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г..

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная истцам квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцом в адрес АО «СЗ «Домостроитель» была направлена претензия о компенсации расходов необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков и составлении акта несоответствия объекта условиям договора.

Ответчиком в разумные сроки недостатки не устранены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства были удовлетворены АО «СЗ «Домостроитель" частично в размере 24 571 руб., в судебном заседании представлены доказательства о наличии недостатков в объекте долевого строительства, то исковые требования о взыскании стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» в пользу истца расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в сумме заявленной истцом в размере 26 557,02 руб., из расчета 51 128,02 руб. – 24 571 руб. = 26 557,02 руб. Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2023 года ответчик получил претензию, о выплате убытков в связи наличием строительных недостатков и 20.11.2023. выплатил стоимость устранения недостатков в размере 24571 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Кроме того, в соответствии с п.2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая Ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 01 июля 2023 равна 7,50%.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен за период с 19.11.2023 по 21.03.2024 (124 дня ) исходя из разницы между суммой судебной экспертизы и выплатой по претензии: 51128,02 – 24571 = 26557,02 руб. * 7,5% * 124 день / 365 дней = 676,66 руб. Требования истца в части взыскания неустойки подлежат также удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в проведении некачественных отделочных работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по ремонту квартиры, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 14616,84 руб., из расчета ( 26557,02 руб. (невыплаченная стоимость строительных недостатков) +676,66 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2= 14616,84 руб. 

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридической услуги от 15.01.2024 г. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.01.2024 года, выданной истцом на представление своих интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, неустойки с застройщика АО «СЗ «Домостроитель».

Таким образом, расходы в размере 2000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1317,01 руб.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до 31.12.2024 включительно. 

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Домостроитель» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Домостроитель» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № 

<

...> в 

<

...> ... г. убытки в размере 26557,02 руб., неустойку за период с 19.11.2023 г. по 21.03.2024 года в размере 676,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14616,84 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО СЗ «Домостроитель» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1317,01 руб.

Предоставить АО СЗ «Домостроитель» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отсрочку по исполнению данного решения суда до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024 года. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...