Дело № 1-9\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «26» февраля 2019 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Шибанова В.В.

подсудимой ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Троян И.Ю., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2018 года в период с 08 часов до 15 часов ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно в ходе ссоры с П1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая при этом наступления смерти, не менее трех ударов в область головы и различным частям тела металлическим совком, после чего нанесла один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область голени правой ноги.

В результате полученного колото-резанного ранения П1 скончался на месте совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П1 установлено колото-резанное ранение правой голени с повреждением икроножной мышцы, с полным пересечением правых большеберцовых артерий, вены и нерва, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Кроме того, 10 ноября 2018 года в период с 08 часов до 15 часов ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно в ходе ссоры с П2 с целью убийства взяла кухонный нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П2 установлены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди, межреберных сосудов, хрящей пятого ребра слева по окологрудинной линии, околосердечной сумки, правого желудочка сердца; кровоизлияния в области повреждений; гемоперикард, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В результате травмы острым предметом, проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца слева, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки П2 скончался спустя короткий промежуток времени после причинения вышеуказанных телесных повреждений. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть П1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийства П2 признала частично, от дачи показаний отказалась.

Судом оглашены и исследованы в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью Свидетель №1 находились в доме П1 и П2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. П1 в пьяном виде всегда приставал к ней, склонял к интимной близости. После распития спиртного они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ П1 в очередной раз стал приставать к ней, хватал за руки, ноги, она отбивалась от него. Затем взяла металлический совок и ударила его несколько раз по телу. П1 продолжал свои действия. У нее в руках был кухонный нож, которым она резала продукты. П1 приблизился к ней, она оттолкнула его от себя. Он упал на диван, пытался ее пнуть, и в этот момент она нанесла ему удар ножом по ноге. После этого П1 встал, пошел в ее сторону, она, испугавшись, оттолкнула его от себя. Он упал в дверном проеме, ведущим в коридор. Через некоторое время она вышла на веранду и увидела на полу П1, рядом была кровь, потрогала у него пульс, он был мертв. Она рассказала об этом своей матери. Их разговор услышал П2, стал оскорблять ее, у нее в руке был нож, и она ударила им один раз в область груди. Он сел на диван. Она видела, что у Юрия пошла кровь, стала оказывать ему помощь, но поняла, что он мертв. Она пошла к соседям и вызвала по телефону полицию. Нож, которым она нанесла удары братьям П1, она сначала выбросила, а по приезду сотрудников полиции выдала его добровольно.

Вину признает частично, так как убивать П1 и П2 она не хотела (т.1, л.д.75-77; 100-103; т.2 л.д.82-85).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой она, в частности, показала, где и каким образом она наносила удары П1 и П2 (т.1, л.д.88-94).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Не оспаривая причинение смерти П1 и П2, подсудимая указывает на то, что не имела умысла на убийство, не хотела их убивать и не думала о таких последствиях. 

Аналогичную позицию подсудимая занимала в ходе всего предварительного следствия и в суде.

Исследовав доказательства, суд находит указанные выше доводы подсудимой ФИО1 несостоятельными, и считает доказанной ее вину в инкриминируемых ей деяниях в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть П1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийства П2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что П3 ее отец; П1 ее родной дядя. Братья проживали вместе, отец у нее инвалид, у него не было левой ноги. Они получали пенсию, иногда злоупотребляли спиртными напитками. Она приезжала к ним.

Обстоятельства случившегося ей неизвестны. О смерти отца и дяди сообщили по телефону. ФИО1 ей не знакома, от отца и дяди она ничего о ней не слышала.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она периодически проживала с П1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он проживал с братом П2, инвалидом. Ее дочь ФИО1 проживала у П1 с мая 2018 года. В октябре 2018 года они после ссоры с П1 вместе с дочерью ушли от них. ДД.ММ.ГГГГ она одна пошла к П1, чтобы забрать свои вещи, затем за ней пришла ФИО1 Они помирились и остались у них ночевать. На следующий день П1 принесли пенсию, они купили спиртное и стали совместно распивать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, было уже светло, она проснулась, выходя из комнаты, увидела на диване П2, на полу было много крови. Она спросила об этом ФИО1, но она ничего не ответила, была какой-то странной. Она поинтересовалась у нее, где находится П1, на что она ей ответила, что он лежит мертвый на веранде от переохлаждения тела. После этого дочь вызвала полицию, позвонив от соседей.

П1 в пьяном виде часто приставал к ее дочери, из-за чего у них всегда возникали конфликты.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов приходил в гости к П1, где находились Свидетель №1 и ее дочь ФИО1 Они распивали спиртное. Конфликтов между присутствующими не было. Он посидел с ними немного и ушел. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел к своему знакомому П1 Двери дома были закрыты изнутри. Он постучал, ему открыла дверь ФИО1 На веранде не было света, он почувствовал, что что-то под ногами, а когда присмотрелся, увидел лужу крови, рядом с которой лежал П1 ФИО1 была напугана и на его вопрос, что произошло, ответила: «мы пришли, а они зарезаны». Также сказала, что вызвала сотрудников полиции (т.2, л.д.6). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены трупы П1, П2 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: след обуви на крыльце, след вещества на территории дома, за оградой дома; совок, след пальца руки, образец крови в прихожей, на кухне, тяпка, нож, тапочки, футболка (т.1, л.д.10-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятых с места происшествия ножа, совка, тяпки (т.2, л.д.44-47).

Протоками выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие одежды ФИО1, в которой она была одета ДД.ММ.ГГГГ и одежда П1, П2; срезы с ногтевых пластинок потерпевших, образцы их крови, волос (т.1, л.д.111-115; 140-143).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П1 явилось колото-резанное ранение правой голени с повреждением икроножной мышцы, с полным пересечением правых большеберцовых артерий, вены и нерва, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ссадины на спинке носа, левой скуловой области, полосовидный кровоподтек в проекции левой реберной дуги с переходом на переднюю брюшную стенку; множественные полосовидные, неопределенной формы дугообразные ссадины лица, наружной поверхности правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д.41-45). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П2 явилось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, межреберных сосудов, хрящей пятого ребра слева по окологрудной линии, околосердечной сумки, правого желудочка сердца; кровоизлияния в области повреждений; гемоперикард. Данные повреждения имеют единый механизм образования и возникли от действия (удара или соударения) колюще-режущего предмета, типа клинка ножа с заточенным лезвием, направленным вверх в момент травматического воздействия, с шириной клинка не менее 2,8 см с глубиной погружения не менее 3 см, но не более 8 см. Нарушение целостности хряща пятого ребра свидетельствует о том, что удар наносился с достаточной силой (т.1, л.д.50-53). 

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия совке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П1 На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от П2 На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешения крови П1 и П2 (т.1, л.д.186-193).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах, в подногтевом содержимом с рук П1 и П2; тапках (сланцах), женской футболке, одежде П1, одежде П2 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего П1, так и от потерпевшего П2 В подногтевом содержимом с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду ее малого количества (т.1, л.д.200-213).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца, изъятый с поверхности стеклянной баночки «йод», изъятый с места происшествия, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т.1, л.д.219-225).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимой ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (П1), с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (П2). 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умыслом ФИО1 охватывалось причинение потерпевшему П1 тяжкого вреда здоровью. 

Об этом свидетельствует характер и локализация телесных повреждений - колото-резанное ранение правой голени с повреждением икроножной мышцы, с полным пересечением правых большеберцовых артерий, вены и нерва, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Таким образом, подсудимая, совершая подобные действия, действовала умышленно, то есть предвидела возможность наступления от такого удара тяжких телесных повреждений, не желала, но сознательно допускала эти последствия, то есть действовала с косвенным умыслом. 

По отношению к наступлению смерти потерпевшего П1 суд усматривает неосторожную вину подсудимой. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 причинила потерпевшему П1 тяжкий вред здоровью, защищаясь от нападения последнего, суд находит несостоятельными.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены и исследованы судом, ФИО1 указывает на то, что П1 склонял ее к интимной близости, при этом хватал за руки, ноги, телесных повреждений ей не причинил, угроз жизни и здоровью не высказывал. В ответ она металлическим совком ударила его несколько раз по телу. П1 продолжал свои действия, она оттолкнула его от себя, он упал на диван, пытался пнуть. У нее в руках был кухонный нож, и в этот момент она машинально нанесла ему удар ножом по ноге. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о действиях потерпевшего П1, создающих реальную угрозу и посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, которые давали бы основания защищаться от такого посягательства. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 нанесла один удар ножом в область груди потерпевшему П2, то есть в место расположения жизненно важных органов. 

Таким образом, примененный подсудимой способ, в частности, орудие совершения преступления, а также характер повреждения - проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, межреберных сосудов, хрящей пятого ребра слева по окологрудной линии, околосердечной сумки, правого желудочка сердца, сила удара, свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела возможность наступления смерти потерпевшего П2 и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Все вышеуказанное опровергает доводы защиты о причинения смерти потерпевшему П2 по неосторожности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть П1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершении убийства П2 в ходе ссоры на почве неприязненных отношений.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №\А от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1, л.д.176-180).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание помощи потерпевшему П2 непосредственно после совершения преступления (по ч.1 ст.105 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего П1, явившегося поводом для преступления (по ч.4 ст.111 УК РФ). 

Суд признал добровольное сообщение подсудимой о совершении преступлений по телефону в ОМВД России по Саргатскому району, о чем свидетельствует регистрация в КУСП № 2553 от 10.11.2018 года, явкой с повинной (п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Судом также признаются смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указала на место нахождения орудия преступления, а также оказание помощи потерпевшему П2 непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что она обработала рану и перетянула ее для остановки крови (п.30, 31 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд исключает из обвинения подсудимой указание о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ.

По смыслу закона сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

Подсудимая в судебном заседании отказалась от дачи показаний. В ходе предварительного следствия у ФИО2 вопрос о влиянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на ее поведение при совершении преступлений, следствием не выяснялся. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет употребления алкоголя не проводилось.

По мнению суда, ни следствием, ни обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений и, что оно повлияло на ее поведение.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ. 

При определении его размера суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных со смертью близкого человека - отца, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскивает с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ; ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч.4 ст.111 УК РФ- 07 (семь) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 09 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений определить - 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Начало срока наказания исчислять с 26 февраля 2019 года, засчитать в срок наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: личные вещи ФИО1 (кофту, джемпер, трусы, носки, колготки, сланцы, футболку, спортивные брюки); личные вещи П1, П2 (брюки мужские с ремнем, трусы, куртку мужскую, шарф, трусы, рубашку, спортивные брюки), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области, при обращении передать родственникам, а в случае их невостребованности - уничтожить как не представляющие ценности; нож, тяпку, совок - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: Л.Р. Павлова