Дело №2-980/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Причиной ДТП явились исключительно действия ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик заявление оставил без удовлетворения, выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Страховщик должен организовать осмотр в течение 5 дней с момента обращения, данное условие страховщиком нарушено, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться за независимой оценкой. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч в темное время суток, находился в машине на переднем пассажирском сиденье. В их направлении движения была одна полоса, перед перекрестком у 

<

адрес> имелась дополнительная полоса справа. На расстоянии 400-500 метров заметил стоящий или медленно двигающийся автомобиль с включенными габаритными огнями. Снизили скорость до 50-60 км/ч, при этом продолжая двигаться по своей полосе движения. На расстоянии 20 м на автомобиле ВАЗ включился указатель левого поворота, и автомобиль резко повернул налево. Водитель его автомобиля ФИО3 применила торможение и сместила автомобиль влево, однако на полосу встречного движения не выезжала. Столкновение произошло на их полосе движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном ДТП установлена вина ФИО3 в большей степени, поскольку ею нарушены п.п. 1.3, 9.2., 9.10, 10.1 ПДД РФ, в то время как ФИО2 нарушен один пункт ПДД. Говорить о том, что именно действия ФИО2 привели к ДТП нельзя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ехала на автомобиле ВАЗ-№ дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне. На местности ориентировалась плохо, дорогу ей показывала подруга. До поворота у 

<

адрес> двигалась со скоростью 60 км/ч, перед поворотом снизила скорость до 40 км/ч, начала совершать маневр левого поворота находясь на правой полосе движения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем Фольксваген, ехала по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч в темное время суток с ближним светом фар по крайне левой полосе движения. На повороте в сторону 

<

адрес> на обочине справа стоял автомобиль. На расстоянии примерно 50 м. автомобиль ВАЗ резко вывернул налево и начал движение, пересекая полосу ее движения. Она подала звуковой сигнал, начала тормозить, вывернула руль влево, пытаясь объехать автомобиль ВАЗ. Столкновение произошло на левой попутной полосе движения. После удара транспортные средства съехали в кювет.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля СИИ, изучив и исследовав материалы дела, дело №5-223/17 об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги подъезд к городам 

<

адрес> от М7 Волга, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 9 июня 2017 года ФИО6 за выезд на встречную полосу движения, повлекший столкновение транспортных средств, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Верховного суда УР от 19 июля 2017 года постановление Можгинского районного суда УР от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель СИИ суду пояснил, что в день ДТП ехал со стороны 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес>, при этом он сам находился на заднем пассажирском сиденье за водителем ФИО3. На спуске двигались со скоростью 65-70 км/ч с ближним светом фар. На расстоянии 100-150 м. видел стоящую машину с габаритными огнями. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует. На расстоянии 70 м. автомобиль ВАЗ включил сигнал левого поворота и начал поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО3 применила торможение и сместила автомобиль влево. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген. После столкновения автомобили вынесло на противоположную обочину.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», в данной дорожной ситуации на пересечении автодороги 

<

адрес> со второстепенной дорогой, ведущей к 

<

адрес>, произошло столкновение правой передней частью автомобиля Фольксваген г/н № с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-№ г/н № в области левых дверей данного автомобиля. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля ВАЗ-№ была развернута влево, т.е. по часовой стрелке, относительно продольной оси автомобиля Фольксваген под углом 40…54 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля Фольксваген г/н № осуществлял свое движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н №, следуя в попутного направления движения, т.е. со стороны 

<

адрес>, произвел маневр левого поворота с автодороги на примыкающую слева второстепенную дорогу в сторону 

<

адрес>.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Фольксваген ФИО6, а также истцом ФИО1 и свидетелем СИИ., водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н № начал осуществлять маневр левого поворота с правой полосы своего направления движения, не заняв заблаговременно левую полосу движения, и при этом перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-№ пересекал справа налево левую полосу проезжей части своего направления движения, по которой сзади него приближался автомобиль Фольксваген. В дорожной ситуации, указанной в деле об административном правонарушении очевидцами ДТП КАН., СРН и КЛВ, водитель автомобиля Фольксваген г/н № перед столкновением выехал на сторону встречного движения, при этом указанными очевидцами ДТП не указывается о том, что автомобиль ВАЗ-№ г/н № начал совершать маневр левого поворота с правой полосы своего направления движения.

Следует также отметить, что показания водителя автомобиля ВАЗ-№ г/н № ФИО2 о траектории движения ее автомобиля перед столкновением, данные ею в судебном заседании в гражданском деле, противоречат показаниям, данным ею ранее в судебном заседании в деле об административном правонарушении. В материалах гражданского дела ФИО2 указывается о том, что она начала выполнять маневр левого поворота с правой полосы своего направления движения, а в деле об административном правонарушении ею указывалось, что она приближалась к перекрестку по левой полосе и начала выполнять поворот налево с левой полосы своего направления движения.

Определить же фактическое расположение места столкновения транспортных средств и действительное расположение автомобилей относительно границ проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения транспортных средств, а также каких-либо объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств. При этом ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств экспертным путем не представляется возможным определить фактическую траекторию движения автомобилей перед столкновением, в том числе установить полосу проезжей части, с которой автомобиль ВАЗ-№ г/н № действительно начал выполнять маневр левого поворота, что соответственно не позволяет экспертным путем определить, какие показания участников и очевидцев ДТП относительно траектории движения автомобилей перед столкновением, соответствует фактическому механизму столкновения транспортных средств.

После столкновения транспортных средств оба автомобиля переместились с проезжей части в левый кювет по ходу следования автомобиля Фольксваген г/н №, где произошла их остановка.

Определить фактические скорости движения автомобилей Фольксваген г/н № и ВАЗ-№ г/н № перед столкновение экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о длине следов торможения или бокового скольжения транспортных средств.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Фольксваген ФИО6, истцом ФИО1 и свидетелем СИИ., а также водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 в судебном заседании в гражданском деле, водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, перед поворотом налево она должна была заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части (левую полосу движения) и при совершении поворота налево не должна была создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Фольксваген ФИО6, истцом ФИО1 и свидетелем СИИ., а также водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 в судебном заседании в гражданском деле, водитель автомобиля Фольксваген г/н № ФИО6 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дорожной ситуации, указанной в деле об административном правонарушении водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2, а также очевидцами ДТП КАН., СРН, КЛВ, водитель автомобиля Фольксваген г/н № ФИО6 в своих действиях должна была руководствоваться горизонтальной разметкой 1.3, а также требованиями пунктов 1.3, 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, она не должна была пересекать дорожную разметку 1.3 и выезжать на сторону встреченного движения для обгона (объезда) на участке дороги, где имеется 4 полосы движения, а должна была при снижении скорости движения автомобиля ВАЗ-№, двигающегося впереди по левой полосе проезжей части, также принять меры к снижению скорости движения, соблюдая необходимую дистанцию до двигающегося впереди нее транспортного средства и контролируя движение своего автомобиля.

В дорожной ситуации, указанной в деле об административном правонарушении водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2, а также очевидцами ДТП КАН., СРН., КЛВ., водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н № ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При имеющихся материалах дела для ответа на вопрос о непосредственной причине ДТП необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения, что входит в компетенцию суда.

В дорожной ситуации, указанной в деле об административном правонарушении водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2, а также очевидцами ДТП КАН, СРН, КЛВ, для водителя автомобиля Фольксваген г/н № ФИО6 технической возможностью избежать столкновения явилось выполнение ею требований пунктов 1.3, 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. То есть при выполнении указанных пунктов Правил дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген в указанной ситуации располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г/н №.

В дорожной ситуации, указанной в гражданском деле водителем ФИО6, с учетом указанных ею цифровых исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген г/н № могла не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г/н №, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево автомобиля ВАЗ-№/н №.

В дорожной ситуации, указанной в гражданском деле ФИО1, с учетом указанных им цифровых исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген г/н № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г/н №, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево автомобиля ВАЗ-№ г/н №.

В дорожной ситуации, указанной в гражданском деле свидетелем СИИ, с учетом указанных им цифровых исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г/н №, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево автомобиля ВАЗ-№ г/н №.

Ответить на вопрос в дорожной ситуации, которая была указана водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 в судебном заседании в гражданском деле не представляется возможным, ввиду отсутствия в ее показаниях в судебном заседании в гражданском деле каких-либо цифровых параметров, позволяющих провести исследование данного вопроса.

Исходя из развития данного ДТП в непосредственном контакте автомобиля ВАЗ № регистрационный номер № могли повредится следующие элементы автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, решетка воздуховода правая и средняя, кронштейн переднего бампера правый и левый, кронштейн крепления переднего бампера, стойка переднего бампера, решетка радиатора, облицовка радиатора, омыватель фары правой в сборе, крышка омывателя фары правой, капот, дефлектор капота, петли капота левая и правая, замок капота, крючок капота, фара правая и левая, ПТФ правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, накладка арки переднего крыла, подкрылок передний левый и правый, арка колеса передняя правая, ветровое стекло, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, зеркало заднего вида правое в сборе, топливный бак, облицовка пола, колесный диск, шина колеса, защита двигателя, поддон АКПП, рычаг передней подвески правый, подрамник передней подвески, нейтрализатор, глушитель, крепление выхлопной трубы, звуковой сигнал, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, интеркулер, крыло переднее левое, лонжером передний правый, дверь задняя правая, стойка ветрового окна правая, разъем проводки фары левой, кожух рычага правого, накладка панели ветрового окна, стойка замены капота, рамка радиатора с сборе, опора замка капота, дефлекторы, усилитель и наполнитель переднего бампера.

Размер ущерба автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный номер №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № округленно составляет: без износа: 685900 руб., с износом: 430000 руб.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Фольксваген ФИО6, истцом ФИО1 и свидетелем СИИ, а также водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 в судебном заседании в гражданском деле, водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н № своим маневром поворота налево с правой полосы своего направления движения с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген г/н №.

В дорожной ситуации, указанной в деле об административном правонарушении водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО2, а также очевидцами ДТП КАН., СРН., КЛВ, водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н № при совершении поворота налево с левой полосы своего направления движения с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген г/н №, так как последний при движении сзади автомобиля ВАЗ-№ по той же полосе движения не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-№.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.10 ПДДРФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№ перед совершением маневра левого поворота должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген, в момент обнаружения опасности должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что исходя из исследованных в суде доказательств ФИО2 начала совершение маневра левого поворота, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а ФИО6, исходя из установленных постановлением Можгинского районного суда УР обстоятельств, совершила выезд для обгона автомобиля ВАЗ № на полосу, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, суд полагает, что степень вины каждого водителя в данном ДТП составляет 50%.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии № в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана досудебная претензия.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована на основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из объема и размера ущерба (430000 руб.), определенного заключением экспертов №, указанным выше.

Принимая во внимание, что судом определена степень вины водителей ФИО6 и ФИО2 в указанном ДТП в размере 50%, соответственно ответственность водителя ФИО2 перед истцом за причиненный ущерб не может превышать суммы, соразмерной 50% от стоимости ущерба, что составляет 215000 руб. (430000 x 50%). Следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 215000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сам по себе факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке не является безусловным основанием для взыскания штрафа, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, усматривалась только вина ФИО6 в ДТП, что в силу ст. 1 и п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не возлагала на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 13237,50 руб., расходы копирование в размере 806,25 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5350 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 215 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 13237,50 руб., в счет возмещения расходов на копирование 806,25 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 г.

Судья Д.Н. Рябов