УИД 31RS0016-01-2025-008128-38 дело №2-4803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков после ДТП, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаясь на ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по восстановительному ремонту его транспортного средства в рамках ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 462 900 руб., услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 40000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 676 км автодороги М2 «Крым» в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО3. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах». Факт ДТП оформлен извещением (ДТП №).

25.04.2024г. года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.12.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., которой не достаточно для ремонта новыми запасными частями, а также выплату УТС в размере 57 479,00 ру4б.

22.05.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Доплата не произведена.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

14.07.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

29.07.2025г. - дата вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в связи с отказом о взыскании убытков по ценам среднего рынка.

Пострадавший при подаче заявления просил осуществить ремонт ТС.

Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба по среднерыночным ценам (по акту осмотра страховщика ).

Для восстановления ТС по ценам среднего рынка необходимо 862 900,00 руб.

862 900,00 - 400 000,00 = 462 900,00 - недоплаченные убытки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил. 

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Exeed, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.04.2025 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 25.04.2025 Заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.04.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 29.04.2025 № 0020368930, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 829 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 734 700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 01.05.2025 № 20368930, составленному по инициативе Финансовой организации, величина УТС составляет 57 479 рублей 00 копеек.

15.05.2025 Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 279221.

22.05.2025 Финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылка стороны ответчика на то, что финансовая организация письмом исх. № 216989-25/А от 10.05.2025 уведомила истца о возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, в случае осуществления заявителем доплаты суммы превышающей лимит ответственности за ремонт СТОА, суд находит не убедительной, поскольку данное предложено направлено в адрес истца почтовой корреспонденцией (ШПИ № 11.05.2025 и согласно отчета об ее отслеживании, прибыло в место вручения 14.05.2025, телеграмма, также была направлена в адрес истца только 14.05.2025, при этом страховое возмещение, согласно представленному платёжному поручению было перечислено истцу на следующий день 15.05.2025, то есть не дожидаясь вручения заявленного предложения на доплату потерпевшему и тем самым соответствующего ответа от него.

На основании изложенного, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции, приходит к выводу о взыскании заявленных убытков, с учетом выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в размере 400000 руб., и размер которых составит 462900 руб. (862900 руб. – 400000 руб.). 

Данная подход отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом суд принимает во внимание, представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам составит 862 900,00 руб., а также то, что транспортное средство на момент вынесения решения истцом не восстановлено.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверят выводам данного эксперта у суда не имеется.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО2 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела на сумму 40 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 17000 руб., из которых за консультацию – 1000 руб., составление претензии – 2500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - 7000 руб.

При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем подтвержденные расходы на ее оформление в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу упомянутых норм права, подлежат взысканию и подтверждённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., и почтовые расходы в сумме 195 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17073 руб.(14073 руб. - за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков после ДТП, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 462 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 руб., услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые услуги в размере 195 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 17073 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья Л.Б. Бригадина