Судья: Судакова Н.И. Дело № 33-5214/2026

УИД 50RS0033-01-2025-000796-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1409/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца Курбатовой А.В.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО – Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 899,12 руб. (139 921,57 – 100 022,45), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 25 000 руб., за проведение повторной экспертизы 65 000 руб., оплате услуг представителя 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования имущества № SYS2587089811, по которому застрахован объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, конструктивные элементы и отделка на сумму 25 300 000 руб., техническое оборудование – 3 320 000 руб., движимое имущество – 4 217 000 руб., сроком на 12 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник вышеуказанного дома истец ФИО1 Застрахованным риском, помимо прочих, является «пожар, удар молнии, взрыв». Страховая премия в размере 129 450 руб. истцом оплачена в полном размере. В период действия договора, 30 июня 2024 г. от удара молнии произошел страховой случай – пожар, в результате которого внутри чердачного помещения обгорела обрешетка кровли на площади 1 кв.м, сгорела распределительная антенная коробка, обгорел антенный провод. Снаружи жилого дома частично обрушился дымоход трубы, частично обрушился карниз крыши. Удар молнии произошел в вентиляционную трубу, который прошел через чердачное помещение и ударил в антенну, прошел сквозь нее и вышел через карниз крыши. Антенна не пострадала, пострадал антенный разветвитель и провода, в розетку попал блуждающий разряд тока, в результате произошло замыкание, от которого пострадала застрахованная по договору бытовая техника: телевизор LG 55, телевизор LG 60, телевизор Samsung 50, парогенератор Steamtec. По результатам проведенной дознавателем ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу проверки установлено, что очаг пожара находился в западной части чердачного помещения, в месте расположения дымохода трубы. В данном месте не располагается каких-либо электрических проводов со следами оплавления каплевидной формы, характерные для короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции жилого дома вследствие попадания грозового разряда. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страхователю ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и отделки дома страховое возмещение в размере 100 022,45 руб. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Агенство оценки». Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 623 795 руб. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения за повреждение технического оборудования и движимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от удара молнии бытовой техники (телевизоров) составила 42 700 руб. 22.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получила отказ.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Курбатову А.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 899,12 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление отчета по досудебной оценке в размере 25 000 руб., оплате судебной экспертизы 65 000 руб., оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 224 899,12 руб. (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять руб. 12 коп.)

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части разрешения исковых требований о взыскании расходов по составлению отчета по досудебной оценке, расодов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что между заявленными истцом требованиями при подаче иска, а также требованиями, уточненными по результатам проведенной судебной экспертизы, разница составляет снижение в 14 раз, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальной заявленных требований. Размер удовлетворенных требований составляет 7% от первоначально заявленных, в связи с чем подлежат обсуждению вопрос о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и распределении расходов, исходя из первоначально заявленных требований.

Представитель истца Курбатова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал АО рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 мая 2024 г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № SYS2587089811, по которому застрахован объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, конструктивные элементы и отделка на сумму 25 300 000 руб., техническое оборудование – 3 320 000 руб., движимое имущество – 4 217 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 129 450 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник вышеуказанного дома истец ФИО1

Срок действия договора страхования с 25.05.2024 по 24.05.2025.

Застрахованным риском, помимо прочих, является «пожар, удар молнии, взрыв». Страховая премия в размере 129 450 руб. истцом оплачена в полном размере.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора № 70 от 28.03.2023.

Пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется) (п. 12.2 Правил).

Пунктом 12.6.2 Правил установлено, что при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Действительная стоимость имущества для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений определяется в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (п. 12.7 Правил).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30 июня 2024 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, от удара молнии внутри чердачного помещения обгорела обрешетка кровли, снаружи жилого дома частично обрушился дымоход трубы, частично обрушился карниз крыши.

В ходе проведенной дознавателем ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу проверки установлено, что очаг пожара находился в западной части чердачного помещения дома, в месте расположения дымохода трубы. В данном месте не располагается каких-либо электрических проводов со следами оплавления каплевидной формы, характерные для короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции жилого дома вследствие попадания грозового разряда.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании (пожаре) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

09 июля 2024 г. ФИО1 с необходимым пакетом документов обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая и причинением застрахованному имуществу ущерба в результате пожара.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ассистанс Оценка», 31 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 100 022,45 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Агентство оценки». Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 623 795 руб.

22 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил. Производство экспертизы было поручено ОООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате удара молнии повреждений конструктивных элементов и отделки дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на дату 30.06.2024, с учетом износа составляет 146 376 руб., без учета износа 149 641 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца не согласилась с выводами эксперта, указывая на многочисленные неточности, которые повлияли на окончательные выводы, а именно: измерения поврежденного объекта проводились с помощью металлической линейки ЧИЗ (1-150 мм), данный способ измерения приводит к существенной погрешности в определении площади поврежденных элементов дома и величины ущерба; в экспертном заключении указана другая марка гибкой черепицы, отсутствуют материалы для выполнения работ на подшивку свесов кровли (карнизов), не учтена стоимость работ по разбору трубы дымохода.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.07.2025 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО «АКСОН-Проект» ФИО3

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>-ТЗ, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате удара молнии повреждений конструктивных элементов и отделки дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на дату страхового случая, с учетом износа составляет 139 921,57 руб., без учета износа 144 785,02 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 выводы повторной экспертизы полностью поддержал, указывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате удара молнии конструктивных элементов и отделки дома с учетом износа составляет 139 921,57 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Рецензия на повторную судебную экспертизу, представленная истцом, в качестве допустимого доказательства по делу не принята.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 929,942,421 ГК РФ, положениями Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 39 899,12 руб. (139 921,57 руб. – 100 022,45 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлен её размер, который составил 1 133 982 руб. (129 450 руб. х 292 дн. х 3%), однако ограничен ценой услуги (129 450 руб.)

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы недополученного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.. применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, с учетом степени вины страховщика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда судом отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 34 949,56 руб. (50% от 39 899,12 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (неустойка)

Принимая во внимание, что штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы, а именно: за составление отчета по досудебной оценке в размере 25 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., которые непосредственно связаны с настоящим делом, подтверждены материалами дела, признаны судом разумными и обоснованными, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, объем выполненной представителями работы, общее количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Курбатова А.В., оказание консультативных услуг, составление процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости распределения судебных расходов исходя из размера первоначальных исковых требований к размеру удовлетворенных судом требований, судебная коллегия исходит из следующего:

Исходя из результата разрешения спора, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перераспределения судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Агентство оценки», и добровольно уменьшил размер иска после получения результатов судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «Агентство оценки», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом с его стороны не усматривает.

Иная оценка ответчиком названных выше обстоятельств сама по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и не является основанием для изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года – без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.