Дело № Мировой судья Болотских А.В.

Поступило в суд 16.06.2021 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Амбурцева М. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Илтифат оглы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на 103 км автодороги К-17Р, на территории 

<

адрес>. 

Адвокат ФИО2 Амбурцев М.В. с постановлением о назначении административного наказания не согласен, в связи с тем, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что образцы мочи отбирались у ФИО2 сотрудниками ГИБДД на месте, не упаковывались, не опечатывались, отбирались в отсутствие понятых, подписи понятых на образце отсутствовали, в медицинское учреждение ФИО2 не возили, а потому имело место процессуальное нарушение при заборе анализов для исследования. Согласно ответу ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» отбор биологического объекта (мочи) ФИО2 производился. Была произведена упаковка, опечатывание двух контейнеров с пробами мочи. Подписи ФИО2 на обратных сторонах этикеток не стоят, указана фамилия и инициалы освидетельствуемого. Данные нарушения влекут признание полученных подобным образом доказательств недопустимыми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» произведенным исследованием наркотических средств не обнаружено. ФИО2 не был в состоянии наркотического опьянения, не употреблял вещество, которое ему вменяют, так как незадолго он проходил лечение, где ему вводились медицинские препараты, которые могли повлиять на результаты исследования. Также суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что ФИО2 протокол об административном правонарушении направлен был не по месту регистрации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе медицинской документации и допросе свидетелей - сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание адвокат Амбурцев М.В. не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия и без участия ФИО2, доводы, указанные в жалобе поддерживает.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на 103 км автодороги К-17Р вблизи р.

<

адрес> автомобилем Порш Кайен, г/н отсутствует, находясь в состоянии опьянения.(л.д.3). При рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель ФИО2 Амбурцев М.В. в судебном заседании с правонарушением не согласился, указал, что образцы мочи отбирались у ФИО2 сотрудниками ГИБДД на месте, не упаковывались, в медицинское учреждение ФИО2 не возили, а потому имели место процессуальные нарушения при заборе анализов для исследования. ФИО2 не был в состоянии наркотического опьянения, не употреблял вещество, которое ему вменяют, так как не за долго до освидетельствования он проходил лечение в Кочковской ЦРБ и в Областной клинической больнице, где ему вводились медицинские препараты, которые могли повлиять на результаты исследования, кроме того, в феврале 2021 года он менял водительские права и в Кочковской ЦРБ сдавал тестирования на наличие наркотических средств, которые были отрицательные. Просил результаты исследования мочи признать недопустимым доказательством, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д. 7). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование был согласен (л.д. 8). 

В соответствии с постановлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркологического заболевания) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке, направлен в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование был согласен (л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 103 км. автодороги К-17Р он участвовал в качестве понятого, на освидетельствование ФИО2 В его присутствии инспектором предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор - «Юпитер», на что он ответил согласием. Показания прибора составили 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. (л.д. 11). Аналогичные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ дал понятой ФИО4 (л.д. 12).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» в моче у ФИО2 обнаружен «мефедрон» (л.д. 54).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», была произведена упаковка, опечатывание двух контейнеров с пробами мочи. Подписи у ФИО2 на обратных сторонах этикеток не стоят, указана фамилия и инициалы освидетельствуемого. Причину, по которой подписей ФИО2 не проставлены на этикетках образцов, в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с прошествием значительного времени и множеством пациентов. На этикетках опечатанных контейнеров были указаны следующие данные: название медицинской организации - ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», ФИО освидетельствуемого, код пробы, номер направления и дата забора пробы, на контрольном образце указана буква «К». Место соединения концов ленты опечатано штампом медицинской организации. Забор биологической среды (мочи) проводился дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», оформление медицинской документации проводилось фельдшером-наркологом «Ордынская ЦРБ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2; актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, протоколом об отстранении транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО5, пояснениями понятых, данным показаниям дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов в отношении ФИО2 опровергаются материалами дела, результаты освидетельствования подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Ссылка заявителя на медикаментозное лечение после ДД.ММ.ГГГГ не относится к периоду, в который совершено административное правонарушение, пояснение о том, что ФИО2 также принимал лекарственные средства, которые могли повлиять на исследование на предмет наркотических средств, являются несостоятельными.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе медицинской документации, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Разрешая ходатайство защитника о вызове сотрудников ГИБДД, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, отказав в вызове свидетелей – сотрудников ГИБДД, мировой судья сослался на то, что забор биологической среды сотрудниками ГИБДД не отбирался, их вызов в судебное заседание является нецелесообразным, не согласиться с выводами судьи, приведенными в названном определении, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, который надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола, что подтверждается извещением (л.д. 4), однако для составления протокола не явился, уважительных причин не представил. Копия протокола об административном правонарушении направлена по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17), данный адрес указан в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, обязательстве о явке, акте медицинского освидетельствования. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по другим основаниям, в жалобе не приведено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Амбурцева М.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Отт