Судья Нуриева А.В. 

№ 12-69/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.08.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 Ф. О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ф. О., 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. До исполнения дополнительного наказания он помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению. 

С постановлением в части назначенного наказания не согласен ФИО1, в поданной жалобе, не отрицая вину в содеянном, просит постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что назначенное наказание не соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, поскольку является несправедливым и влечет избыточное вмешательство в семейную жизнь заявителя. ФИО1, проживая на территории РФ, воспитывает трех детей в возрасте 3, 6 и 12 лет и обеспечивает их материально, имея собственный заработок. О расторжении брака с бывшей супругой в мае 2024 г. узнал при рассмотрении настоящего дела. Факт привлечения к уголовной ответственности не может быть основанием для назначения строгого наказания. Он пытался получить вид на жительство, пытался выехать из РФ в целях подготовки необходимых документов, что было затруднительно в связи с режимом повышенной готовности и семейным положением. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на неисполнение бывшей супругой родительских обязанностей. Его заработок составляет 100 тыс. руб. в месяц, на территории РФ проживают его дальние родственники. 

Заслушав ФИО1, не нуждавшегося в услугах переводчика, защитников (...) поддержавших жалобу, инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску (...) составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего по доводам жалобы, допросив свидетелей (...). и главного специалиста органа опеки и попечительства Медвежьегорского муниципального района (...) проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, по общему правилу не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, если такой срок не продлен в соответствии с Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором РФ, за исключением ряда указанных в данном пункте случаев.

Основанием привлечения ФИО1 Ф. О., (...) к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан и не имея российского гражданства, 02.05.2019 осуществил въезд на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 5 Закона и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ по истечении установленного срока временного пребывания - 13.10.2022 (с учетом времени снятия временных ограничений на транспортное сообщение в силу Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 и постановления Правительства РФ от 14.07.2022 № 1267), не выехал из РФ, проживал по разным адресам и был выявлен 26.07.2024 в г. Петрозаводске в кв(...)

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются протоколом об административном правонарушении; изложенным сотруднику полиции письменным объяснением ФИО1; протоколами о доставлении и административном задержании; рапортом сотрудника полиции об обращении ФИО2 о факте конфликта с ФИО1; дубликатом миграционной карты; национальным паспортом; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией приговора по уголовному делу; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО2; иными материалами дела.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществил въезд в РФ 02.05.2019 по миграционной карте О 741682 с согласованным сроком пребывания по ХХ.ХХ.ХХ с целью «работа». Вместе с тем, территорию РФ не покинул и продолжает находиться в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание.

При таких обстоятельствах в действиях гражданина Азербайджана обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Обоснованность привлечения к административной ответственности податель жалобы по существу не оспаривает.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи. 

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания положениям Конституции РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П). 

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 руб. либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом трех несовершеннолетних детей 2012, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящих в российском гражданстве (л.д. 27-29), и находился с их матерью - гражданкой РФ (...). в зарегистрированном браке до 2024 г. Показаниями свидетелей (...) и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании детей, осуществлял трудовую деятельность, принимал некоторые меры по легализации своего пребывания в РФ, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, обстоятельств, дающих достаточные основания для неприменения выдворения, обязательного по санкции статьи, по делу не усматривается.

Семейное положение иностранных граждан и другие затрагивающие их права обстоятельства учитываются судами из гуманитарных соображений при решении вопросов о депортации из РФ и о временном проживании на территории РФ, но не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, от 05.04.2016 № 707). 

При разрешении судом данных вопросов учитывается также проявление мигрантом лояльности к правопорядку страны пребывания (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 18-АД18-70),

По делу установлено, что ФИО1 незаконно находится на территории РФ свыше 4 лет, систематически совершая противоправные деяния. 14.06.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 21). Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-810/3-2020 от 03.09.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с фактом подделки дата-штампов пересечения Государственной границы РФ. 18.05.2021 ФИО1 был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 21).

20.05.2021 постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Несмотря на вышеприведенные факты, ФИО1 с учетом семейного положения был подвергнут наказанию в виде штрафа без административного выдворения (л.д. 44).

Вместе с тем, выводов о необходимости проявления лояльности к правопорядку страны пребывания, ФИО1 не сделал. 21.05.2022 он был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ, 21.12.2022 – по ст. 12.1 КоАП РФ и ст. 12.37 КоАП РФ. 

С учетом данных обстоятельств повторная ссылка в рамках настоящего дела на наличие несовершеннолетних детей подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1 снисхождением, проявленным по отношению к нему государством пребывания.

Заслуживают внимания также те обстоятельства, что брак ФИО1 с (...) расторгнут, дети проживают вместе с матерью в г. Медвежьегорске. (...) заявляет о прекращении семейных отношений с бывшим супругом, который ведет себя конфликтно, и наличии у нее возможности самостоятельно содержать и воспитывать детей. Представитель органа опеки и попечительства сообщила об отсутствии сведений о фактах ненадлежащего отношения (...) к исполнению родительских обязанностей. 

Ссылки подателя жалобы на безуспешность попыток легализовать пребывание в РФ и создание (...). препятствий в общении с детьми в ответ на претензии к ее поведению, подлежат отклонению. В случае правомерного отказа компетентных органов в даче разрешения на пребывание в РФ иностранный гражданин обязан покинуть территорию РФ. Наличие спора по поводу воспитания детей не может рассматриваться как основание, исключающее применение административного выдворения.

Форма административного выдворения определена судьей правильно с учетом множественности совершенных выдворяемым противоправных деяний.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление основано на правильном применении КоАП РФ и миграционного законодательства. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ф. О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов