Уголовное дело № 1-152/2025 (УИД № 54RS0003-01-2025-000397-65) поступило 29.01.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 марта 2025 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Тулуповой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Горяйнов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,осужденного:

27.01.2025 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

В период времени с 24 часов 00 минут 30.11.2024 до 07 часов 50 минут 02.12.2024 ФИО1 находился на территории Заельцовского района г. Новосибирска, в арендованном им автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ 154 регион, на котором он осуществлял заказы «ЯндексТакси», в салоне указанного автомобиля между сидениями, на коврике увидел мобильный телефон марки «Хонор 8 икс» (HONOR 8Х), принадлежащий РСД, в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего РСД с причинением значительного ущерба последнему, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества РСД, с причинением значительного ущерба последнему, 01.12.2024 около 04 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории Заельцовкого района г. Новосибирска воспользовавшись тем, что в автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ 154 регион, он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, взял своей рукой с коврика, расположенного между сидениями указанного автомобиля, мобильный телефон марки «Хонор 8 икс» (HONOR 8Х) стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащий РСД и переложил его в бардачок указанного автомобиля, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 8 икс» (HONOR 8Х), причинив тем самым РСД значительный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом, скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему РСД ущерб на сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод №2 

В период времени с 24 часов 00 минут 30.11.2024 до 07 часов 50 минет 02.12.2024 ФИО1 находился на территории г.Новосибирска в арендованном им автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак __, 154 регион, на котором он осуществлял заказы «ЯндексТакси», в салоне указанного автомобиля между сидениями, на коврике, увидел мобильный телефон марки «Хонор 8 икс» (HONOR 8Х), принадлежащий ранее не знакомому РСД, который он взял и впоследствии переложил в бардачок указанного автомобиля и продолжил осуществлять заказы. 01.12.2024 около 12 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории г.Новосибирска взял из бардачка автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ 154 регион, мобильный телефон марки «Хонор 8 икс» (HONOR 8Х), и увидел, что на указанный телефон пришло смс- сообщение с номера 900, содержащем сведения об остатке денежных средств на балансе банковского счета, принадлежащего РСД, в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих РСД с банковского счета последнего, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих РСД с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба, ФИО1 находясь на территории г. Новосибирска в арендованном им автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ 154 регион, 01.12.2024 в 12 часов 34 минуты по местному времени (в 08 часов 34 минуты по Московскому времени), действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя похищенный мобильный телефон марки «Хонор 8 икс» (HONOR 8Х), принадлежащий РСД, через смс-сообщения по номеру 900 с банковской карты ПАО «Сбербанк» __ счета __ открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 75, принадлежащего РСД, осуществил перевод в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» __, ранее знакомому ПФВ, не посвящённому о преступных намерениях ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих РСД с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба, ФИО1 находясь на территории г. Новосибирска в арендованном им автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ 154 регион, 02.12.2024 в 07 часов 50 минут по местному времени (в 03 часа 50 минут по Московскому времени), действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя похищенный мобильный телефон марки «Хонор 8 икс» (HONOR 8Х), принадлежащий РСД, через смс-сообщения по номеру 900 с банковской карты ПАО «Сбербанк» __ счета __ открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 75, принадлежащего РСД, осуществил перевод в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» __, ранее знакомому ПФВ, не посвящённому о преступных намерениях ФИО1

02.12.2024 в вечернее время, ФИО1 обналичил похищенные денежные средства, принадлежащие РСД через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Кропоткина, д.118, тем самым причинив РСД значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом в период времени с 24 часов 00 минут 30.11.2024 до 07 часов 50 минут 02.12.2024 ФИО1 находясь на территории г.Новосибирска в арендованном им автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ 154 регион, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем перевода, тайно похитил со счета __ банковской карты __ открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук, 75, денежные средства, принадлежащие РСД на общую сумму 60 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным по обоим эпизодам, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступлений, согласился с данной органом предварительного следствия квалификацией деяний и пояснил, что раскаивается в содеянном. Указал, что ущерб по эпизоду №1 он возместил, по эпизоду №2 потерпевший отказался от возмещения, поскольку ущерб ему возместил банк. Операции по перечислению денежных средств он осуществлял на территории г. Новосибирска, не возражает, чтобы его уголовное дело было рассмотрено судом Заельцовского района г. Новосибирска. 

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии из которых следует, что он подрабатывал в «Яндекс такси» на арендованных автомобилях. Около 04 часов 00 минут 01.12.2024, находясь в Заельцовском районе на обочине дороге по ул.Даргомыжского, точный адрес сказать не может, он решил прибраться в салоне автомобиля после пассажиров и обнаружил сотовый телефон в корпусе темного цвета, на экране были трещины. Осмотрев его, он его включил и положил в бардачок автомобиля. Он продолжил осуществлять заказы. Утром около 12 часов 00 минут, он зашел в телефон и увидел, что пришло смс- сообщение от номера 900 о снятии наличных, суммой около 10 000 рублей. Также в смс- сообщении был указан, баланс около 100 000 рублей. Он понял, что владелец телефона, пытается снять денежные средства, и чтобы опередить его он позвонил своему другу Федору и сказал, что переведет на его банковскую карту денежные средства в размере 60 000 рублей, помнит, что у него были реквизиты ПАО «Сбербанк». Федор спросил, откуда у него денежные средства, он пояснил, что их заработал. Он перевел сумму в размере 60 000 рублей, двумя переводами, через смс-сообщения по номеру 900. Первый перевод он осуществил утром 01.12.2024 года, второй перевод утром 02.12.2024, точное время, сказать затрудняется. Далее он попросил Федора перевести вышеуказанные денежные средства на его банковскую карту. Федор перевел ему вышеуказанную сумму, которую он затем в вечернее время 02.12.2024, обналичил в отделение ПАО «Сбербанке» по адресу: 

<

...>. Денежные средства, на банковской карте он решил похитить сразу все, но так как не знал какой лимит на переводы, поэтому переводил частями. (т.1 л.д. 54-57, 78-80)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана по обоим эпизодам преступлений, установленных судом.

Так, в заявлении от 04.12.2024 потерпевший РСД, а также в показаниях, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, указывал обстоятельства утраты телефона стоимостью 

<

***> рублей, а также хищения денежных средств с банковского счёта «Сбербанка» в размере 60 000 рублей путем списания. Ущерб как в размере 7 000 рублей, так и в размере 60 000 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей. Ущерб в сумме 60 000 рублей ему был возмещен банком. (т. 1 л.д. 15, 28-29, 35-37)

Показаниями свидетеля ПФВ, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2024 в утреннее время, ему позвонил ФИО1 пояснил, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» __ будут отправлены денежные средств. 01.12.2024 в 08:34 и 02.12.2024 в 03:50 на его счет пришли денежные средства по 30 000 рублей, которые он в последующем перевел на реквизиты указанные ФИО1, происхождение денежных средств последний не сообщал. (л.д. 115-117)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 09.12.2024 последний рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, указал места совершения преступления: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, д.118, где расположено отделение ПАО «Сбербанк», где он обналичил похищенные денежные средства в размере 60 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды, а телефон выбросил. (т.1 л.д.62-70)

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются полученными из ПАО «Сбербанк», а также от свидетеля ПФВ документами, приобщёнными к уголовному делу, протоколом их осмотра, приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, которые содержат сведения по счету клиента РСД __ ПФВ __ (т. 1 л.д. 16, 38, 128-129, 136) 

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Показания свидетеля и потерпевшего, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

Действия подсудимого судом квалифицированы по обоим эпизодам преступлений как «тайное хищение», поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему, он похитил тайно от окружающих и потерпевшего. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля по уголовному делу.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака по эпизоду №2, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего.

Суд находит действия подсудимого по эпизоду №2 оконченными, поскольку похитив их, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение.

При этом ФИО1 по эпизоду №1 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся реальную возможность, не уведомил об этом потерпевшего, и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции и в органы местного самоуправления, и с целью дальнейшего сокрытия им хищения вышеуказанного имущества сбыл его неустановленному лицу.

В действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений судом также установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в своих показаниях указывал на значительность ущерба от хищения телефона и денежных средств, а также свое материальное положение. Кроме того, размер ущерба, причиненного преступлением по каждому эпизоду, превышает размер, установленный п.2 примечания ст.158 УК РФ.

По эпизоду №2 суд пришел к убеждению о возможности уточнения место совершения преступления ФИО1 в г. Новосибирске, поскольку это не ухудшает его положения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в стоимости похищенного имущества по эпизоду №1, поскольку она подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, подсудимым и защитником заявленный потерпевшим размер ущерба не оспорен.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющееся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, социально адаптирован, имеет профессиональное образование, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, который в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступлений был не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, возмещение ущерба по эпизоду №1, наличие на иждивении шести малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

При этом оснований для признания явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.48) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления. 

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 48), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит. 

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные следователю обстоятельства совершения им преступлений. 

Подтверждение ФИО1 ранее известного следователю факта совершения им преступлений подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, преступление по эпизоду №1 относится к преступлениям средней тяжести, по эпизоду №2 к категории тяжких. 

Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также освобождения подсудимого от несения уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, не связанное с реальным его отбыванием, применив ст. 73 УК РФ, целям же исправления будут служить испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, а также семейное положение подсудимого, суд считает назначать подсудимому нецелесообразным.

Производство по гражданским искам потерпевшего РСД подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба, и отсутствием каких-либо претензий к подсудимому.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

__ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому преступлению окончательно назначить наказание ФИО1 в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее ОДНОГО раза в месяц в установленный ему день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Производство по гражданским искам потерпевшего РСД прекратить.

Вещественные доказательства: документы с информацией по счетам, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Косилов