Дело № 2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2016 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 продала истцу здание «***» и земельный участок, расположенные по адресу: ***

После заключения указанного договора он (ФИО1) в здании «***» произвел улучшения (ремонт) на общую сумму 137 625 руб. 

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.11.2017 предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 255 000 руб., расходы по государственной пошлине. 

В настоящее время собственником здания является ФИО2, которая пользуется произведенными улучшениями и отказывается возвратить денежные средства, затраченные на ремонт здания.

Истец, ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 137 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи здания, в нем не было ни света, ни газа, ни воды. Поэтому он начал с ремонта, который ему помогал делать А.А.Н. Сделали ремонт в основном зале, поставили водонагреватель в кухне, внутри помещения сделали туалет, на улице - сливную яму, отремонтировали фасад здания, уличное освещение. О том, что в здании идет ремонт, ФИО2 знала, он ей об этом говорил, она против ремонта не возражала. Ремонт продолжался до конца декабря 2016 года. На просьбы предоставить правоустанавливающие документы на здание, ФИО2 не реагировала. Поэтому в конце декабря 2016 года он прекратил ремонт и закрыл здание. Летом 2017 года обнаружил, что в «***» работают другие люди. В сентябре 2017 года ему стало известно, что ФИО2 на момент заключения предварительного договора купли-продажи не являлась собственником здания. Поэтому он обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи здания. На ремонт здания было потрачено около 230 000 руб., документально расходы подтверждаются на сумму около 138 000 руб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 15, 167 ГК РФ считал, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, поскольку изначально при заключении предварительного договора купли-продажи здания она действовала недобросовестно, этот договор судебным решением признан недействительным, в настоящее время ФИО2 пользуется улучшениями, вложенными в здание истцом. Поэтому ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков. Пояснил, что для выполнения ремонта ФИО1 закупал строительные материалы: плитку, панели, профнастил, светильники, цементно-песчанные смеси, линолеум, смесители, раковину, водонагреватель, унитаз, расходные материалы, кольца для сливной ямы и др. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости приобретенных материалов, которые он может подтвердить документально. В действительности расходов было больше, часть чеков не сохранилась, часть ремонтных работ ФИО1 выполнял своими силами, поэтому в этой части требования не заявляются. Изначально ФИО2 согласилась оплатить ФИО1 расходы на ремонт, было составлено мировое соглашение, однако потом она проконсультировалась с адвокатом и отказалась платить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считал, что требования не основаны на законе. Полагал, что по аналогии закона к спорным правоотношениям подлежит применению ст.623 ГК РФ, которая гласит, что стоимость неотделимых отношений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. ФИО1 оставил помещение в полуразрушенном состоянии, произвел перепланировку и переустройство, обустроил внутри здания туалет, заложил входную дверь. ФИО2 не давала на это согласия. Считал, что использованный строительный материал принес зданию больше вреда, чем пользы. На момент продажи здания ФИО2 не являлась его собственником. Стоимость произведенных улучшений юридического значения для дела не имеет.

Выслушав истца, представителей ФИО3 и ФИО4, свидетелей, специалиста Г.Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что 13.11.2015 ФИО2 и Ф.Н.Ф. заключили договор купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 (продавец) продала Ф.Н.Ф. (покупатель) здание «***» площадью 58,1 кв.м. и земельный участок площадью 406 кв.м., расположенные по адресу: *** за 1 400 000 рублей. 

Право собственности Ф.Н.Ф. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, 19.11.2015 в Едином государственном реестре недвижимости на основании вышеуказанного договора в отношении объектов недвижимости внесены записи об ограничении (обременении) в виде залога в силу закона на срок с 19.11.2015 по 01.01.2018 в сумме 1 400 000 рублей в пользу ФИО2

19.09.2016 ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 здание «***» и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В п. 6 договора стороны указали, что нежилое здание и земельный участок проданы за 800 000 руб., которые будут уплачены следующим образом: первоначальный взнос (аванс) в размере 120 000 руб. внесен при подписании предварительного договора, остальные суммы платежей будут внесены 100 000 руб. в ноябре 2016 года, также будут вноситься и последующие платежи до 1 января 2018 года не позднее 20 числа каждого месяца единовременными платежами не менее 50 000 руб. ежемесячно.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие её право собственности на указанные объекты недвижимости, представление этих документов ответчица оттягивала. В связи с чем, он перестал вносить платежи по указанному договору.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу 06.02.2018, предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа от 19.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере 255 000 руб., расходы по государственной пошлине.

Ранее решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.04.2017 был расторгнут договор купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО2 и Ф.Н.Ф.; на Ф.Н.Ф. возложена обязанность передать ФИО2 здание «***» и земельный участок, расположенные по адресу: ***

В настоящее время собственником здания «***» и земельного участка, расположенных по адресу: ***, вновь является ФИО2 

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07.07.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись за № *** от 07.07.2017. 

В решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.11.2017, суд, оценивая действия сторон, указал, что ФИО2, зная о том, что не является собственником спорного имущества, намеренно ввела ФИО1 в заблуждение, и соответственно на момент заключения предварительного договора купли-продажи не могла являться стороной сделки.

Таким образом, поскольку ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа от 19.09.2016, действовала недобросовестно (поскольку не являлась собственником указанных объектов недвижимости), в настоящее время вновь является собственником спорных объектов недвижимости и пользуется улучшениями, внесенными в здание истцом ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, полученного в силу её недобросовестного поведения.

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку основаны не неправильном толковании закона. 

Как следует из пояснений представителя ФИО3 и письменных расчетов истца ФИО1 после заключения предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа от 19.09.2016, в здании «***» проведены улучшения: сделан ремонт в помещении кухни (на пол выложена плитка, на раковины установлены смесители, установлен водонагреватель, смонтирован водоотвод); сделан ремонт в банкетном зале (стены обшиты панелями, сделан натяжной потолок, заменено напольное покрытие (линолеум), установлены потолочные карнизы; внутри здания оборудована отдельная туалетная комната (установлена дверь, унитаз, раковина, смеситель, пьедестал под раковину, трубы для слива и подведения воды, стены обшиты панелями, на пол постелен линолеум).

Кроме того, рядом со зданием на улице обустроена сливная яма (выкопан колодец, установлены кольца). Отремонтирован фасад здания (наружные стены обшиты профнастилом, по периметру здания установлены прожекторы). 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости строительных материалов, оплаты доставки строительного материала, в подтверждение понесенных расходов представлены товарные чеки, заказы на доставку, накладные. 

Проведение истцом вышеуказанных ремонтных работ в здании «***» в судебном заседании подтвердили свидетели А.А.Н. и Т.А.В., не доверять их показаниям суд оснований не усматривает. 

Проанализировав представленные доказательства, фотоснимки, проведя осмотр здания «***», расположенного по адресу: *** и прилегающей к нему территории, выслушав пояснения специалиста Г.Н.В., суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично. 

Истцом в письменных расчетах по ремонту помещения кухни заявлена денежная сумма в размере 16 719 руб.19 коп., по ремонту банкетного зала - 60 584 руб.40 коп., по обустройству сливной ямы и туалетной комнаты - 29 436 руб.16 коп., по ремонту фасада здания и освещения - 29 709 руб.36 коп., всего 136 449 руб.11 коп.

Проведенным осмотром здания «***» установлено, что в помещении кухни установлены водонагреватель «Атлантик», две раковины, трубы для слива, два смесителя. 

В этой связи в расходы ФИО1 по ремонту помещения кухни суд принимает чек от 29.09.2016 на 7 300 руб. на оплату водонагревателя «Атлантик», чек от 04.10.2016 на 390 руб. на оплату трубы АРЕ 16, чек от 12.10.2016 на 125 руб. на оплату прямая 16ц – ? н латунь, чек от 04.10.2016 на 89 руб.24 коп. на оплату фум-лента PF для газа, чек от 10.10.2016 на сумму 48 руб. на оплату заглушки на трубу, чек от 10.10.2016 на 430 руб. на оплату тройника обжимного 16х16х16 YLV 11433 (2 шт.), чек от 10.10.2016 на 39 руб. на оплату пробки ? нар HLV 110583, всего на сумму 8 421 руб. 24 коп.

Расходы ФИО1 на керамогранит Gres K х 200, 30Х30 серый на сумму 6 592 руб.95 коп. по чеку от 05.10.2016, систему быстрой укладки плитки 3 D крестики (50 шт.) на сумму 265 руб. по чеку от 05.10.2016, систему быстрой укладки плитки 3D крестики (4 упаковки) на 1 440 руб. по чеку от 05.10.2016, суд не принимает, поскольку в ходе осмотра было установлено, что пол помещения кухни выложен плиткой голубого цвета, имеющей многочисленные потертости и трещины, по центру кухни одна плитка по цвету отличается от основного фона. К тому же по чеку видно, что оплачено плитки на площадь 64,8 кв.м, тогда как помещение кухни составляет 11,80 кв.м.

Доводы представителя ФИО3 о том, что плитка находится в здании «***» на чердаке суд считает надуманными, допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены. 

Осмотром здания «***» также установлено, что в банкетном зале стены обшиты панелями МДФ, пол покрыт линолеумом, имеется натяжной потолок, два потолочных карниза. 

Из пояснений специалиста Г.Н.В., следует, что строительные материалы и расходные материалы к ним по чекам, представленным ФИО1, могли быть использованы на помещение осматриваемой площади. 

В этой связи в расходы ФИО1 по ремонту помещения банкетного зала суд принимает:

- чек от 14.11.2016 на оплату засыпки керамзитовой 40 л в сумме 1 660 руб.; 

- чек от 13.11.2016 на оплату засыпки керамзитовой 40 л в сумме 1 660 руб., на оплату засыпки керамзитовой 40 л в сумме 664 руб.; на оплату смеси цементно-песчанной М-200, 35 кг в сумме 1 480 руб.; 

- заказ клиента № ЦБ-52510 от 11.11.2016 и чек от 11.11.2016 на оплату смеси цементно-песчанная Магма М-150, 30 кг; керамзит фракция 5-10 мм в сумме 4 650 руб.; 

- чек от 05.10.2016 на оплату сетки СВ 50х50 в сумме 1 445 руб.; 

- заказ клиента № ЦБ-52509 от 11.11.2016, чек от 11.11.2016 на оплату бруса хвойной породы 20х30х3000мм строганый сорт АВ в сумме 1 2 40 руб., панель ПВХ домик в деревне 250х2700 мм в сумме 1 076 руб., панель МДФ вяз гамарет 301х2700 мм в сумме 20 367 руб., угол МДФ универ, вяз гамарет 28х28х2700 мм в сумме 1 700 руб., угол наружный белый ПВХ в сумме 108 руб.

- чек от 11. 11.2016 на оплату кляймера № 2 в комплекте с гвоздями для МДФ в сумме 220 руб.;

- чек от 05.10.2016 на оплату пены монтажной, всесезонной в сумме 717 руб.;

- чек от 05.10.2016 на оплату пены макрофлекс, белая в сумме 405 руб.;

- чек от 05.10.2016 на оплату пистолета для монтажной пены «премиум» в сумме 685 руб.;

- чек от 05.10.2016 на оплату клейкой ленты упаковочной PROFITTO в сумме 45 руб.90 коп.;

- чек от 11.11.2016 на оплату линолеума п/к 0,6/2,4 Strong FALCO 6259, 4 м – 8 514 руб., линолеума п/к 0,6/2,4 Strong FALCO 6259, 3,5 м в сумме 7 450 руб.;

- чек от 06.10.2016 на оплату изоляционного материала ВПЭ 5 мм лавсан в сумме 650 руб.;

- товарный чек от 13.12.2016 на оплату карниза потолочного 2,5 м х 2 в сумме 500 руб., всего 55 236 руб.90 коп.

Осмотром туалетной комнаты в здании «***» установлено, что оно представляет собой изолированное помещение с дверью, в указанной комнате имеется раковина, пьедестал под раковиной, смеситель, стены обшиты панелями, на полу линолеум. На обозрение суду был представлен разбитый унитаз. 

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что истцом для ремонта было оплачено три смесителя на сумму 1 080 руб., из них два смесителя установлены на кухне, один – в туалетной комнате.

В этой связи суд в расходы ФИО1 по обустройству туалетной комнаты суд принимает: 

- чек от 05.10.2016 на оплату плинтуса ПВХ потолочного 3 м на сумму 238 руб. 80 коп., внутреннего угла белого на сумму 153 руб.60 коп., панели «Элеганс» на сумму 3 059 руб.;

- чек от 06.10.2016 на оплату линолеума бытового, Trend DALTON на сумму 768 руб.;

- чек от 10.10.2016 на оплату двери ДГ 7х0,2, гладкая белая дуб на сумму 995 руб., коробки универсальной, ламинированной, 26х70 мм, белен дуб на сумму 660 руб., наличника 70х8 мм, бел.дуб на сумму 270 руб., петли универсальной Light Stylt на сумму 169 руб., ручки Vtrdi №5 с механизмом на сумму 580 руб.;

- чек от 29.09.2016 на оплату унитаза компакт формат эконом на сумму 2900 руб.;

- товарный чек от 29.09.2016 на оплату пьедестала вертикального белого на сумму 860 руб., раковины на сумму 990 руб., сифона на сумму 156 руб., крепежа раковины на сумму 50 руб.;

- чека от 29.09.2016 на оплату смесителей (3 штуки) на сумму 1 080 руб.;

- товарный чек от 12.10.2016 на оплату подводки для воды 50 см «Акватехника» на сумму 144 руб.;

- товарный чек № АП-22531 от 04.10.2016 на оплату манжеты прямой для унитаза на сумму 144 руб.49 коп., трубы 110 Синикон L 1500 Стандарт на сумму 722 руб.43 коп., трубы 110 Синикон L 3000 Стандарт на сумму 1 257 руб.87 коп., отвода 110х87 Синикон на сумму 132 руб.59 коп., тройника D 110х50х87 Синикон на сумму 89 руб.24 коп., трубы 110 Синикон L 150 Стандарт на сумму 84 руб. 14 коп., коврика травка на сумму 114 руб.;

- чек № от 06.10.2016 на оплату теплоизоляции Вилатерм-Экстра на сумму 432 руб., всего 16 050 руб.16 коп.

Осмотром территории земельного участка возле здания «***» установлено, что позади здания обустроена сливная яма, имеется люк с крышкой.

В этой связи в расходы ФИО1 по обустройству сливной ямы принимает:

- накладную № 01/06/10 от 06.10.2016 на оплату КС15-9, 3 шт. на сумму 7 500 руб., ПП15, 1 шт. на сумму 2500 руб., доставку на сумму 3 500 руб., всего 13 500 руб.

Осмотром фасада здания установлено, что у здания «***» профнастилом обшита одна боковая стена. При чем, часть стены обшита профнастилом серого цвета. 

Из пояснений специалиста Г.Н.В. следует, что стена обшита стандартными 2-х метровыми листами профнастила. 

Между тем ФИО1 к взысканию предъявлены товарные чеки на оплату профнастила длиной 3,7 м (6 штук), длиной 2,5 м (15 штук), угол внутренний ув-140 длиной 2,5 м (12 штук). 

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано использование строительного материала заявленного размера на ремонт фасада здания.

Поэтому расходы ФИО1 по наряду-заказу № 641 от 19.10.2016, квитанции к приходному ордеру от 19.10.2016 на оплату профнастила НС-8 Белый 9003 (6 шт.) на сумму 7 521 руб.36 коп., профнастила НС-8 Белый 9003 (15 шт.) на сумму 12 705 руб., угла внутреннего ув-140 (12 шт.) на сумму 2 040 руб. не принимает. Соответственно, суд не принимает расходы на доставку профнастила по товарному чеку от 25.10.2016 на сумму 2 500 руб.

Осмотром здания «***» также установлено, что по периметру здания для освещения установлено пять прожекторов. 

ФИО1 к взысканию предъявлен товарный чек на оплату 14 прожекторов. 

В связи с чем, суд в расходы ФИО1 по устройству уличного освещения суд принимает: 

- товарный чек № 8611 от 11.10.2016 на оплату 10 Вт SMD Прожектор LED 6500К 830 Лм 220V в количестве 5 штук на сумму 2 209 руб.70 коп. (441,94 руб.х5 шт.); на оплату провода ШВВП (100 м) на сумму 791 руб.; держателя с защелкой 16 мм (100 шт.) на сумму 74 руб.; трубы гофр. ПВХ d 16 мм (100 м) на сумму 391 руб., всего 3 465 руб.70 коп. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что истцом были использованы 14 прожекторов, из которых два установлены в помещении кухни, а остальные на улице, суд отвергает, поскольку проведенным осмотром установлено только 5 прожекторов, в помещении кухни прожектора отсутствуют.

Также подлежат включению в расходы ФИО1, понесенные им затраты на доставку товара, в сумме 552 руб. по заявке на доставку № 9670, чеку от 11.11.2016 в сумме 875 руб. по заявке на доставку № 10094, чеку 13.11.2016; в сумме 1300 руб. по квитанция № 012460 от 11.11.2016, всего на сумму 2 727 руб.

Оснований сомневаться в том, что проведена оплата доставки вышеуказанного строительного материала не имеется, поскольку в заявках на доставку указан адрес кафе, расположенного в ***

Представленные истцом доказательства о количестве и объеме использованного строительного материала при ремонте здания «***» стороной ответчика не опровергнуты, доказательств необходимости использования меньшего количества строительного материала не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 99 401 руб. (8 421,24 + 55 236,90 + 16 050,16 + 13 500 + 3 465,70 + 2 727).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 182 руб.03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 401 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 182 руб.03 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина