Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 декабря 2024 года

66RS0002-02-2024-001429-51

дело № 2-2164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Правильная Гидроизоляция» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Брусника. Специализированный застройщик» (далее ООО «Брусника.Специализированный застройщик», Общество) в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 2 л.д. 90-91, 114-115, 117-118, более подробно изложены требования аналогичные л.д. 90-91) на л.д. 158-159), просит:

-взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ЮК-2-А9-ММ-60 от 12.11.2019 в размере 347687,73 руб.;

-взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ЮК-2-А9-ММ-61 от 12.11.2019 в размере 347687,73 руб.;

- взыскать убытки, связанные с необходимостью аренды парковочных мест в размере 28795 руб.;

- взыскать убытки, связанные с повреждением транспортного средства, находящегося на машино - месте в размере 15700 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб., 50000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы;

- неустойку в размере 5325,80 руб.; 

- возложить на Общество обязанность устранить недостатки (протечки) в местах общего пользования паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно общих проездов, лестничных маршей, въездов и выездов из паркинга в течение 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебные расходы в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве № ЮК-2-А9-ММ-60 и № ЮК-2-А9-ММ-61. В соответствии с условиями договоров объектами договоров являются – машино – место № 60 и машино – место № 61 соответственно, расположенные по адресу:

<

...>.

01.02.2022 зарегистрировано право собственности на машино – место № 60, кадастровый номер ***.

01.02.2022 зарегистрировано право собственности на машино – место № 61, кадастровый номер ***.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки на машино-месте №60, №61, а именно наличие протечек с потолка.

Согласно досудебному заключению, выполненному ООО «МирЭкс», полученному истцом, стоимость работ и материалов, с применением составленного технического решения № 57080 от 04.12.2003 необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 695375,45 руб.

22.02.2024 истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2024, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «СК «Правильная гидроизоляция».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, ранее представленные письменные пояснения поддержали, указав, что машино-место не является общим имуществом многоквартирного дома. Считают, что стоимость устранения недостатков в размере 695375,45 руб. установлен экспертом в заключении ООО «МирЭкс» № 041/23 от 05.12.2023. Убытки, связанные с арендой парковочных мест составили 60000 руб., по причине того, что ответчик не сообщил точные даты проведения работ. Выплаченная ответчиком сумма в размере 28795 руб. была учтена истцом. Настаивали, что локализация повреждений транспортного средства ШкодаФИО5 соответствует расположению протечек на машино-месте, что зафиксировано в актах от 07.06.2023, от 01.09.2023, от 04.09.2023 с участием гарантийной службы ответчика и представителей третьего лица - ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург». На возражения третьего лица ООО «СК Правильная гидроизоляция» пояснили, что по итогам выполнения работ приемка истцом не производилась, работы не были сделаны ни ответчиком, ни третьим лицом. Акт скрытых работ не представлялся. Согласно выводам заключения по результатам Строительно-технической экспертизы строительных конструкций № 61878.24-ОСК от 28.05.2024, подготовленному ООО «УСК» по результатам обследования, проведенного в присутствии представителей ответчика, дефекты, указанные в экспертном заключении № 723 от 14.12.2023, подготовленном ООО «МирЭкс» не объектах парковочные места № 60 и № 61 на момент обследования от 23.05.2024 не устранены. Рекомендовано было выполнить ремонт несущих конструкций (плиты, стены, колонны, капители колонн) объекта капитального строительства в соответствии с техническими решениями, представленными в экспертном заключении № 76/23 от 14.12.2023. Кроме того, из представленных документов невозможно установить объем работ и сроки выполнения, поскольку объем был уменьшен без указания причин, сроки устранения недостатков расходятся со сроками, указанными ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в ранее представленных письменных возражениях, указав, указав, что ФИО1, является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования заявлены в отношении общего имущества, соответствующие полномочия у него отсутствуют. Объектами долевого строительства истца являются два машино-места. Таким образом, истец фактически просит суд уменьшить цену своих договоров за счет стоимости устранения недостатков общего имущества, что не соответствует принципам разумности, добросовестности и фактически направлено на получение имущественной выгоды. Отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление такого иска. Настаивал, что заявленная стоимость устранения недостатков в размере 695375,45 руб. противоречит представленному самим же истцом заключению ООО «УСК» от 28.05.2024 № 61878.24-ОСК, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков над машино - местами истца составляет 590043,66 руб. Полагал, что исковое требование о взыскании убытков, связанных с арендой парковочных мест в размере 28795 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заказ-наряду на оказание услуг по гарантийному ремонту к договору подряда № 291ЕГС/ЕКБ-ЮКВ09 от 13.02.2024 ремонтные работы по водоотведению по плите перекрытия парковки проводились в период: с 19.02.2024 – дата фактического начала работ по 07.03.2024 – дата фактического окончания работ, о чем истцу было сообщено в письмом от 12.03.2024 № 1Е-24/714. Истцу была выплачена сумма в размере 31205 руб. за период с 12.02.2024 по 13.03.2024. Обратил внимание суда, что истцом не представлено доказательств наличия второго автомобиля и необходимости аренды второго машино-места. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании убытков, связанных с повреждением транспортного средства в размере 15700 руб., поскольку из представленного стороной истца экспертного заключения от 05.12.2023 № 41/23 не усматривается вывод эксперта относительно причин и условий повреждения данного транспортного средства и не устанавливает причинной связи между протечкой потолка и убытками. Кроме того, считает, что неустойку не подлежит взысканию в связи с тем, что объекты долевого строительства истца не имеют недостатков, а следовательно, истец не имеет право требовать неустойку. Производные требования о взыскании расходов на услуги представителя, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов за проведение экспертизы (соответствие предложенной технологии строительным нормам) не подлежат удовлетворению и являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «СК «Правильная гидроизоляция» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ООО «СК «Правильная гидроизоляция» заключен договор подряда № 291ЕГС/ЕКБ-ЮКВ09 от 13.02.2024 на выполнение ремонтных работ, а именно выполнение водоотведения на плите покрытия парковки на участке №4/парковочные места № 60, 61. Порядок и способ выполнения ремонтных работ были определены заказчиком. Наименование данных работ, а также их объем установлен калькуляцией № 5 от 12.02.2024. Стоимость работ, материалов в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость составляет 389158, 24 руб. Факт выполнения и приемка работ заказчиком без претензий по качеству подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.04.2024, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.04.2024 на сумму 237377, 87 руб. Уменьшение стоимости выполненных работ произошло вследствие уменьшения объема работ. Пунктом 5.6. договора подряда определен срок гарантии качества на выполненные работы и использованные материалы, который составляет 12 месяцев с момента передачи подрядчиком заказчику результата всех работ. Поскольку результат выполненных работ был принят заказчиком 24.04.2024, то гарантийный срок заканчивается 24.04.2025. До 24.04.2025 заказчик может обратиться к ООО «СК «Правильная гидроизоляция» для проведении ремонтных работ по гарантии. С 24.04.2024 по настоящее время заказчик к подрядчику для проведения ремонтных работ по гарантии не обращался, претензий к качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Третье лицо ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявляется в случае, когда потребитель не может использовать без их устранения приобретенный товар по прямому назначению.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется при наличии нескольких условий: а) товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков, и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы; б) цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, т.е. цена была определена за одно качество товара, а оно оказалось другим, более низким.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что11.12.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве № ЮК-2-А9-ММ-60 и № ЮК-2-А9-ММ-61. В соответствии с условиями договоров объектами договоров являются – машино – место № 60 и машино – место № 61 соответственно, расположенные по адресу:

<

...> (том № 2 л.д. 143-156). 

Согласно п. 2.1. договоров цена объекта составляет 650 000 рублей.

01.02.2022 зарегистрировано право собственности на машино – место № 60, кадастровый номер *** (том № 1 л.д. 16-17).

01.02.2022 зарегистрировано право собственности на машино – место № 61, кадастровый номер *** (том № 1 л.д. 18-19).

В процессе эксплуатации объектов недвижимости в пределах установленного для них гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки на машино-месте №60, №61, а именно наличие протечек с потолка.

Наличие, характер и локализация протечек зафиксированы в актах от 07.06.2023, 01.09.2023, 04.09.2023 с участием единой гарантийной службы ответчика и представителей третьего лица - ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (том № 1 л.д. 20-22).

Письмами исх. № 1Е-23_2477 от 21.11.2023, исх. № 1Е-23_2657 от 12.12.2023, № 1Е-23_2749 от 20.12.2023 ответчиком было признано наличие недостатков и дано согласие на их устранение (том № 1 л.д. 25-27).

Письмом исх. № 1Е-23_2658 от 08.12.2023 ответчик проинформировал истца о технологиях, которые будут использоваться при гарантийном ремонте (том № 1 л.д. 24).

Истец, изучив представленные технологии, направил письмо ответчику, в котором описал непригодность материалов для устранения дефектов и проинформировал о намерении обратиться в экспертную организацию. 

28.11.2023 истец уведомил ответчика о проведении такой экспертизы(том № 1 л.д. 32-35).

Согласно экспертному заключению № 76/23 от 14.12.2023, выполненному ООО «МирЭкс» стоимость устранения выявленных дефектов парковочных мест № 60, № 61, общей площадью 26,6 кв.м., расположенных на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.11.2023 составляет с НДС 695375, 45 руб. (том № 1 л.д. 40-59). 

Письмом исх. № 1Е-24_86 от 16.01.2024 ответчик сообщил, что замечания относительно материалов и технологии не принимаются, поскольку выполнение ремонтных работ необходимо произвести в отношении общего имущества, содержанием и эксплуатацией которых занимается управляющая компания, от которой замечания нет.

22.02.2024 истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Письмом исх. № 1Е-24_714 от 12.03.2024 истца проинформировали, что силами подрядной организации выполнены работы по устранению протечки плиты перекрытия паркинга. Замечания относительно покраски потолка и стен будут устранены в весеннее - летний период 2024 года, о точных сроках дополнительно сообщат.

Кроме того, истец по своей инициативе обратился в ООО «УСК» для проведения строительно-технической экспертизы строительных констуркций паркинга после проведения силами подрядной организации выполнены работы по устранению протечки плиты перекрытия паркинга и установления устранены ли недостатки, указанные в экспертном заключении № 76/23 от 14.12.2023, подготовленном ООО «МирЭкс» (том № 1 л.д. 147-215).

Специалистом ООО «УСК» № 61878.24-ОСК от 28.05.2024 сделан следуюй вывод, что согласно экспертному заключению №76/23 от 14.12.2023 на объектах парковочный местах № 60 и № 61 в рабочих швах плиты перекрытия были выявлены многочисленные следы течи и отсслоение гидроизоляционного покрытия. На мамент обследования от 23.05.2024 засвидетельствовано выполненное техническое решение по отволу воды из рабочих швов в лоток: установлена труба с воронкой, труба заведена на 200 мм ниже верхней грани бетонного пола. Данное решение не устраняет существующие дефекты, вода продолжает поступать через тело бетона сверху. Конструкция несущей железобетонной плиты в данный момент находится под неготивным возхдействием процессов коррозии от поступающей сверху воды. Коррозия арматуры в железобетонных конструкциях не допустима в соответствии с требованиями п. 11.4.6. СП 63.13330.2018. Гиброизоляция плиты не обеспечена, что не соответствует требованию п. 4.5.СП 28.13330.2017.

По результатам исследования специалистом обнаружено, что для установки трубы, отводящей воду, в конструкции стены демонтирован утеплитель, в результате чего в конструкции здания образовалась область, где происходит повышенная теплопроводность по сравнению с окружающими элементами – «мостик холода». Это приводит к повышенным тепловым потерям и ухудшению теплоизоляции здания. Водоотводная труба не соединена с дренажной системой, происходит замачивание утеплителя, что также негативно сказывается на теплоизоляции здания, долговечности конструкций.

Техническое состояние плиты перекрытия в соответствии с ГОСТ 31937-2024 оценено как ограниченно - работоспособное. Требуются неотложные мероприятия по восстановлению конструкций – локальный (текущий) ремонт. Возможные варианты ремонта: - восстановление поверхностной гидроизоляции сверху железобетонной плиты перекрытия паркинга, включая демонтаж всего состава покрытия (эксплуатируемого) сверху плиты; - восстановление гидроизоляции методом технического решения, представленном в экспертном заключении № 76/23 от 14.12.2023.

Специалистоценив фактически примененные технологии при устранении недостатков не соответствуют строительным нормам и правилам, не являются технологиями устранения недостатков – устраняют исключительно последствия фильтрации воды сквозь тело несущей железобетонных конструкций, снижают механическую безопасность и долговечность несущих конструкций.

Итоговая величина рыночной стоимости устранения выявленных недостатков парковочных мет № 60 и № 61 по состоянию на 28.05.2024 составляет 590043,66 руб., с учетом НДС 20 %.

Ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств применения при проведении работ подрядной организации технически верной технологии и документов в подтвержденихиной размера величины рыночной стоимости устранения недостатков не представило, каких-либо возражений заслуживающих внимание относительно стоимости работ по устранению ответчик суду не заявляла. Ходатайств о назначении судебной строительно -технической экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста (экспертное заключение № 41/23 от 05.12.2023, выполненное ООО «МирЭкс»), согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов парковочных мест № 60, № 61, общей площадью 26,6 кв.м., расположенных на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.11.2023 составляет с НДС 695375, 45 руб., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его как допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Представленное заключение специалиста ООО «УСК» № 61878.24-ОСК от 28.05.2024 суд принимает в качестве докзательства того, что ответчиком требования потребителя о добровольном устранении недостатков парковочных мест № 60, № 61 не удовлетворено.

Суд, при разрешении требования истца о соразмерном уменьшении цены по каждому из договоров в размере 347687,73 руб., руководствуется следующим.

Необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Аналогичные предписания содержатся и в п. 1 ст. 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, уменьшение цены составляет денежную сумму, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать соразмерного уменьшения цены, возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, наличие скрытых строительных недостатков, которые приводили к невозможности использования парковочных мест № 60, № 61 по назначению не установлено.

Вместе с тем, доказательств того, что парковочные места № 60, № 61 и уже после проведения работ по устранения недостатков подрядной организацией, соответствует условиям заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, суду стороной ответчика представлено не было.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

После окончания работ подрядной организации истцу предоставлены два машино- места по состоянию на 28.05.2024 величина рыночной стоимости еще предстоящих работ по соответствующей технологии по устранению недостатков составляет 590043, 66 руб. 

Доказательств того, что стоимость машино-места уменьшилась в соответствии с наличием такого недостатка не представлено и могло быть представлено суду, поскольку по сравнению с 2019 года цена машино-места значительно возросла. 

Соразмерность подлежащего уменьшения цены машино-места определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для уменьшения цены договоров по 50000 рублей каждого, в общей сумме 100000 рублей. 

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены по договорам долевого участия подлежит взысканию 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» убытков, связанных с необходимостью аренды парковочных мест в размере 28795 руб.

ФИО1 является арендатором транспортного средства марки SkodaKodiaq, гос. номер ***, VIN: *** и на основании договора аренды от 01.07.2023, заключенным с ООО «Производственная компания КТ».

Кроме того, истцом представлен договор аренды нежилого помещения – двух машино-мест: № 163 и № 169 от 19.01.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на срок с 01.02.2024 по 29.02.2024 с оплатой в размере 30000 руб., то есть ежемесячная плата в размер 15000 руб. за каждое машино-место.

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 договор аренды нежилого помещения от 19.01.2024 был продлён до 31.03.2024.

В материалы дела представлены чеки по операции о переводе ФИО6 денежных средств в размере 30000 руб. по договору аренды от 19.01.2024 и от 02.03.2024.

Письмом исх. № 1Е-23_2477 от 21.11.2023 ответчик информировал истца о том, что с 27.11.2023 будут производится гидроизоляционные работы, в связи с этим просил обеспечить доступ на машиноместа № 60-61 для проведения работ (обеспечить отсутствие машин).

Далее письмом исх. № 1Е-23_2657 от 12.12.2023 ответчик информировал истца о том, что с 14.12.2023 будут производится гидроизоляционные работы, в связи с этим просил обеспечить доступ на машиноместа № 60-61 для проведения работ (обеспечить отсутствие машин).

12.12.2023 ФИО1 в адрес застройщика обратился, с целью выяснить планируемый срок окончания ремонтных работ.

Письмом исх. № 1Е-23_2686 от 14.12.2023 ответчик сообщал, что будут проведены ремонтно-восстановительные работы, в этой связи истец, как собственник машино-мест № 60 и №61, на которых будут размещаться оборудование для проведения работ, вы ранее уведомлены о необходимости их освобождения с целью обеспечения доступа рабочим. Предложил возмещения соответствующих расходов при условии предоставления подтвержденных платежных документов и копии паспорта со сведениями о регистрации, паспорта технического средства, договор при его наличии, реквизиты банковского счета, на который следует зачислить денежные средства.

Письмом исх. № 1Е-23_2749 от 20.12.2023 ответчик вновь информировал истца о предстоящих работах по локализации протечек. Срок проведения работ указал – шесть дней при условии доступа на машино-места № 60-61 (обеспечить отсутствие машин).

Кроме того, письмом исх. № 1Е-24_86 от 16.01.2024 ответчик разъясняет истца о том, что не предоставление альтернативных мест для парковки автомобилей застройщиком в данном случае уважительной причиной для отказа в обеспечении доступа не является, поскольку в виду отсутствия у застройщика свободных (непроданных) машино-мест, вам было предложено разрешить данный вопрос путем последующего возмещения соответствующих расходов.

22.01.2024 ФИО1 направил застройщику уведомление о согласии организовать хранение автотранспорта своими силами за счет ООО «Брусника» «Специализированныц застройщик». Поставил в известность, что им заключен договор аренды на минимально возможный срок 1 месяц с 01.02.2024 по 29.02.2024. В течение этого срока парковочные места свободны для проведения работ. Просил в срок до 01.02.2024 перевести компенсацию аренды паркинга на время ремонта в размере 30000 руб. без учета НДС и указал реквизиты.

Письмом исх. № 1Е-24_386 от 08.02.2024 застройщик истцу сообщил, что возмещение расходов будет произведено исходя из расчета: 30000 руб. – стоимость автопарковки за месяц; 1035 руб. – стоимость автопарковки за 1 день; срок проведения ремонтных работ с 12.02.2024 по 29.02.2024 (18 дней); 1035 руб. х 18 = 18630 руб. Кроме того, указал, что возмещение расходов будет произведено после получения ООО «Брусника». Специализированный застройщик» оригинала подписанного вами соглашения, в срок предусмотренный данным соглашением.

06.03.2024 ФИО1 поставил в известность застройщика в обращении, где указал, что в связи с тем, что по состоянию на 05.03.2024 работы по гарантийному ремонту не устранены, он вынужден продлить договор аренды парковочных мест на минимальный срок в один месяц с 01.03.2024 по 31.03.2024. 

Кроме того, 06.03.2024 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба в результате проведения ремонтно- строительных работ на машино-место №60, № 61.

13.03.2024 ФИО1 сообщил ответчику, что ему не компенсировали расходы на аренду парковочных мест на время ремонта.

Письмом исх. № 1Е-24_751 от 15.03.2024 застройщик истцу сообщил, что возмещение расходов будет произведено исходя из расчета: 30000 руб. – стоимость автопарковки за месяц; 968 руб. – стоимость автопарковки за 1 день; срок проведения ремонтных работ с 01.03.2024 по 13.03.2024 (13 дней); 968 руб. х 13 = 12 584 руб. Кроме того, указал, что возмещение расходов будет произведено после получения ООО «Брусника». Специализированный застройщик» путем перечисления денежных средств на предоставленные вами реквизиты.

21.03.2024 платежным поручением № 1927 истцу выплачено возмещение стоимости арены паркинга за период с 12.02.2024 по 29.02.2024 в размере 18621 руб.

21.03.2024 платежным поручением № 1928 истцу выплачено возмещение стоимости арены паркинга за период с 12.02.2024 по 13.03.2024 в размере 12584 руб. Итого была выплачена застройщиком истцу компенсация за аренду паркинга сумма в размере 31205 руб. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков по аренде паркинга в размере 28795 руб., при этом учитывая, что ответчик направил предложениео возмещении расходов на аренду паркинга, а также отсутствие информации о точных датах предстоящих работ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением транспортного средства в размере 15700 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Транспортного средства марки SkodaKodiaq, гос. номер ***, VIN: *** принадлежит на праве собственности ООО «Производственная компания КТ».

Автомобиль марки SkodaKodiaq, гос. номер *** находился на машино-месте, где находится протечка потолка паркинга.

Также в собственности матери его детей ФИО7 имеется транспортное средство марки CHEVROLET, KLIT (Aveo), гос. номер ***, VIN: ***, которыйона паркует на машино-месте, где находится протечка потолка паркинга.

30.06.2023 между ООО «Производственная компания КТ» и ФИО1 заключен договор аренды указанного легкового автомобиля на срок с 01.07.2023 по 30.06.2024.

ФИО1 является арендатором транспортного средства и на основании договора аренды от 01.07.2023, а именно п. 2.3.2 и п. 2.3.3 должен обеспечивать сохранность транспортного средства в период действия договора аренды, в том числе посредством его хранения в ночное врем в охраняемом паркинге, а также возмещать арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора.

В связи с протечкой потолка паркинга был залит капот, в результате чего образовалось повреждение ЛКП в виде пятна с потемнением ЛКП, которое при воздействии не удаляется.

Локализация повреждений транспортного средства ШкодаКодиак г/н *** соответствует расположению протечек на машино-месте, что зафиксировано в актах от 07.06.2023, от 01.09.2023, от 04.09.2023 с участием гарантийной службы ответчика и представителей третьего лица - ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

Истец в силу договора аренды обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет либо компенсировать арендодателю стоимость ремонта, что является убытками, понесенными истцом.

ФИО1 представлено экспертное заключение № 41/23 от 05.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SkodaKodiaq, гос. номер ***, выполненное ООО «МирЭкс».

Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля марки SkodaKodiaq, гос. номер *** составляет (округленно) 15700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие данных протечек потолка паркинга арендованное транспортное средство приведено в непригодное состояние, и для истца были причинены убытки,в размере 15700 руб., которые должны быть взысканы с застройщика.

Принимая во внимание тот факт, что представленные истцом заключения суд принял в кавчестве доказательств, то требование о взысканиирасходов, связанных с определением ООО «МирЭкс» рыночной стоимости утсранения выявленных дефектов парковочных мест № 60,61, составлением заключения ООО «УСК» строительно-технической экспертизы по результатам устранения недостатков подрядной организацией, определения ООО «МирЭкс» стоимости восстановительного ремонта транспортного срелства в связи с повреждением, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста на общую сумму 65 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в размере 5325,80 руб., суд учитывает следующее.

Частью 8 ст. 7ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 ЖК РФ.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применений неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающие ограничения размер неустойки и на период начисления неустойки (7,5 % годовых и срок до 21.03.2024): 695375, 45 х 7,5 % х 29 дней (с 22.02.2024 по 21.03.2024)/366 = 4132,35 руб. 

На основании п.2 ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на время проведения ремонтных работ ответчик обязан был предоставить машино-место для размещения транспортных средств истца. 

Письмами исх. № 1Е-23_2686 от 14.12.2023, исх. № 1Е-24_86 от 16.01.2024 ответчик предложил истцу организовать хранение транспортных средств самостоятельно с компенсацией со стороны ответчика.

Истец заключил договор аренды нежилого помещения – двух машино-мест: № 163 и № 169 от 19.01.2024, о чем проинформировал ответчика – 22.01.2024 и дополнительным соглашением от 01.03.2024 договор аренды нежилого помещения от 19.01.2024 был продлён до 31.03.2024.

В соответствии с ч.1. ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки за февраль 2024 года = 30000 руб. х 16 % х 60 дней /365 (с 01.02.2024 – 31.03.2024) = 786,89 руб.

Расчет неустойки за март 2024 года = 30000 руб. х 16 % х 31 дней / 365 (01.03.2024 – 31.03.2024) = 406,56 руб.

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» составляет 5325,80 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., что подтверждается чеком от 08.10.2024 на сумму 100000 руб., договором об оказании юридических услуг по представительству интересов в суде от 25.03.2024. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 100 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.02.2024 истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Размер штрафа составляет 107410,40 руб. ((100000 + 28 795 + 15 700+5325,80+65000)/2).

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки (протечки) в местах общего пользования паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно общих проездов, лестничных маршей, въездов и выездов из паркинга в течение 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца полномочии на предъявления таких требований. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников свидетельствует об отсутствии истца полномочий на предъявление требований о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки (протечки) в местах общего пользования паркинга.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8422 рубля 31 коп., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению. 

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеприведенного положения суд предоставляет Обществу отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканных неустойки, штрафа, убытков до 31 декабря 2024 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия *** номер *** выдан УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга 5 мая 2009 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договоров 100000 рублей, убытки в виде расходов на аренду 28795 рублей, расходов на восстановительный ремонт 15700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 65000 рублей, неустойку 5325 рублей 80 коп., судебные расходы 100000 рублей, штраф 107 410 рублей 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюв доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8422 рубля 31 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканных неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова