Гражданское дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Богомоловой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. 

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 по договору займа ФИО1 предоставил ФИО3 займ в сумме 320 000 руб. сроком до 01.03.2015. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ФИО3 обязан выплатить штраф в размере 0,03% от общей суммы долга. 24.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО3 дополнительно было предоставлено в качестве займа сумма в размере 30 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой была указана окончательная сумма займа 350 000 рублей, определен срок возврата до 30.04.2016. В установленный договором срок заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, за период с 18.12.2014 ответчиком частично возвращена сумма в размере 26 630 рублей. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 323 370 руб.; неустойку в сумме 420 000 руб., в возврат госпошлины сумму в размере 10 634 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, доверенность в деле, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещены в материалы дела; о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования статей 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с договором займа денежных средств от 18.12.2014 (далее также – Договор), заключенным между ФИО1.(Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), Займодавец предоставил Заемщику процентный займ в размере 320 000 руб. сроком до 01.03.2015. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, ФИО3 обязан выплатить штраф в размере 0,03% от общей суммы долга. 

24.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО3 дополнительно было предоставлено в качестве займа сумма в размере 30 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой была указана окончательная сумма займа 350 000 рублей, определен срок возврата до 30.04.2016. В установленный договором срок заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, за период с 18.12.2014 ответчиком частично возвращена сумма в размере 26 630 рублей.

Получение денежных средств ФИО3 от ФИО1 подтверждается собственноручной подписью заемщика на второй странице договора, расписке.

В подтверждение заключения договора и его условий истцом представлен оригинал договора займа от 18.12.2014 и расписки от 24.03.2016, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Между тем, до настоящего времени сумма займа в окончательном размере 323 370 рублей ответчиком не возвращена, что не оспаривалось ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 18.12.2014, дополнительного соглашения от 24.03.2016 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 350 000 руб., которые обязался возвратить в установленном договоре и дополнительном соглашении срок, до настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, - в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы основного долга по договору займа денежную сумму в размере 323 370 руб. Помимо этого, поскольку сведений об оплате ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в дело также не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору займа за период с 01.05.2016 по 16.05.2017в размере 420 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины сумму в размере 10 634 рубля, которая оплачена истцом по чек-ордеру от 16.05.2017 при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворено.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.12.2014, дополнительному соглашению от 24.03.2016 в размере 323 370 рублей, неустойку за период с 01.05.2016 по 16.05.2017 в размере 420 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 10 634 рубля, а всего 754 004 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко