Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0029-01-2023-003626-90

Дело № 12-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреевой М.Б., ее защитника по ордеру адвоката КАС,

представителя потерпевшей ШТБ по доверенности БКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Андреевой М.Б. адвоката КАС на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Андреевой М.Б. - адвокат КАС обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что Андреева М.Б. оборонялась от противоправных действий ШТБ, ее действия вызваны крайней необходимостью. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ШТБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Андреевой М.Б.

Андреева М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что умышленных ударов лопатой ШТБ она не наносила, оборонялась после ее удара садовым рыхлителем по лицу, заявлений и ходатайств не представила. 

Защитник Андреевой М.Б. адвокат КАС доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ШТБ судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств не представила, действует через представителя. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ШТБ по доверенности БКА возражал относительно жалобы, указав на обоюдный характер конфликта, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся участников, исследовав жалобу и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Андреева М.Б., находясь по адресу: 

<

адрес> на территории земельного участка д. 9, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои ШТБ, а именно: ударила два раза лопатой по правой руке, чем причинила потерпевшей физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ШТБ обнаружены ссадины на правом предплечье и правом плече, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Андреевой М.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом по обстоятельствам совершения правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Андреева М.Б., находясь по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка д. 9, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои ШТБ; поступившим ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта в Отдел полиции сообщением о том, что ШТБ получила удар лопатой по руке; объяснениями ШТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, между ней и Андреевой М.Б. произошел конфликт, в ходе которого Андреева М.Б. нанесла ей два удара лопатой по правой руке, от которых она испытала физическую боль; актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что обнаруженные у ШТБ ссадины на правом предплечье и правом плече, гематомы, расцениваются как не причинившие вред здоровью; объяснениями Андреевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Андреевой М.Б.) и ее сестрой ШТБ возник конфликт, ШТБ нанесла ей один удар тыльной стороной рыхлителя по лицу, она ударов ШТБ не наносила; копией заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каким-либо психическим расстройством Андреева М.Б. не страдает; видеозаписью, представленной на диске, в общих чертах отражающей конфликт двух людей, и всеми материалами в их совокупности. 

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей проанализированы показания Андреевой М.Б., заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в ее отношении, также проанализированы показания потерпевшей ШТБ и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено.

Не доверять показаниям потерпевшей ШТБ, которая в тот же день обратилась за помощью в медицинское учреждение, оснований не имеется. Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями АМБ установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности Андреевой М.Б. и совершении действий в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае привлечение ШТБ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) само по себе не может являться основанием для вывода о действии Андреевой М.Б. в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не следуют, в ходе рассмотрения дела не установлены. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия АМБ носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения Андреевой М.Б. от административной ответственности в порядке статьи 2.7, п. 3 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреевой М.Б., не усматривается.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения Андреевой М.Б. к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Андреевой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Андреевой М.Б. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, является минимальным, а также отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой М.Б., которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреева М.Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой М.Б. адвоката КАС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова