№12-48/2024

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 16 мая 2024 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Ч.Д.В., которым:

ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Ч.Д.В. по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник транспортного средства автомобиля SITRAK госномер № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 250 00 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на дату фиксации административного правонарушения – 26.01.2024 – указанное транспортное средство выбыло из её владения, поскольку было передано в аренду физическому лицу- Б.А.В.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что 26.01.2024 г. он арендовал у ФИО1 транспортное средство - автомобиль SITRAK госномер № для перевозки нефтепродуктов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.01.2024 г. именно управлял названным транспортным средством на автодороге 

<

адрес>.

В обоснование своих показаний представил соответствующие товарно-транспортные документы, водительское удостоверение соответствующей категории.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 26 января 2024 года, согласно которого Б.А.В. получил в указанный день в аренду автомобиль SITRAK госномер № в срок до 31.01.2024, расписка, согласно которой ФИО1 получила от Б.А.В. 8000 рублей, на аренду названного транспортного средства, страховой полис ОСАГО, согласно которого договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неопределённого количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством SITRAK госномер №.

Свидетель Б.А.В. суду показал, о том что 26.01.2024 года он арендовал автомобиль SITRAK госномер № у ФИО1 для перевозки нефтепродуктов в 

<

адрес> из 

<

адрес> до 31.01.2024.

В обоснование своих показаний свидетель Б.А.В. представил транспортную накладную, и квитанцию на получение груза, в соответствие с которой 26.01.2024 он, являясь перевозчиком на транспортном средстве автомобиле SITRAK госномер № принял в 

<

адрес> к перевозке нефтяной дорожный жидкий битум, который доставил в 

<

адрес> 28.01.2024.

Б.А.В. представил также водительское удостоверение соответствующей категории, а также свидетельство о дополнительной подготовке водителей, позволяющих осуществлять перевозку опасных грузов.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель Б.А.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Ч.Д.В. от 12 февраля 2024 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Ч.Д.В. от 12.02.2024, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.П. Алексеев