Дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретарях Григорьевой А.С., Теверовской Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным и освободить его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в постановлении не отражены характер и объем обязанностей, которые возложены законом на водителя при дорожно-транспортном происшествии, при этом он действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволяющим участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место происшествия в случае, если вред причинен только имуществу, в связи с чем он имел право не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и не сообщать об этом в полицию. Также заявитель указывает на то, что представителем собственника АЗС, как участником дорожно-транспортного происшествия, намерено не были выполнены требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения по фиксации ущерба и согласования с ним его размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с участием сотрудников полиции, и только лишь после его убытия были вызваны сотрудники ГИБДД, что свидетельствует о недобросовестном использовании своих гражданских прав. Также заявитель указывает на то, что в его действиях имеется исключительно неосторожность и отсутствует умысел, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 в своей жалобе указывает на существенные нарушения процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, в котором, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указаны: время совершения административного правонарушения; точное место совершения административного правонарушения; подробное описание события, имевшего место на территории АЗС; характер ДТП (в чем оно выразилось), не указаны участники ДТП; не указан свидетель ФИО2 и лицо, сообщившее о происшествии, если оно является свидетелем. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено исключительно на его признательных показаниях, полученных незаконно сотрудником полиции ФИО3 Также заявитель указывает на то, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, а уведомлен сотрудником полиции, без учета времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию, поиску и обеспечению участия в деле представителя. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел малозначительность административного проступка.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ущерб, причиненный Обществу разбитием стекла топливной колонки, стоимостью 1500 рублей, ФИО4 возместил добровольно и в полном объеме, иных финансовых претензий к нему Общество не имеет. Каких-либо иных тяжких последствий от совершенного ФИО4 правонарушения не наступило, обрыва муфты автозаправочного пистолета, а также розлива нефтепродуктов не произошло, считает возможным смягчить ФИО4 наказание.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что является оператором АЗС «

<

данные изъяты>». Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, после заправки топливом, автомобиль под управлением ФИО4 начал движение с находящимся в топливном баке заправочным пистолетом, в результате чего пистолет выскочил, отлетел в стекло колонки, отчего оно разбилось и рассыпалось. Водитель ФИО4 вышел из автомобиля, его попросили подождать до выяснения дальнейших действий, а тот, постояв несколько минут, молча сел в автомобиль и уехал. 

Выслушав заявителя ФИО4, представителя потерпевшего, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении о назначении административного наказания в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающий время, место и способ совершения правонарушения;

- копия определения по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, а также в отсутствии заправочного шланга в горловине бака автомобиля, в результате чего топливно-раздаточная колонка АЗС получила повреждения;

- письменные объяснения ФИО4, согласующиеся с его пояснениями в ходе разбирательства дела, который не оспаривал факта повреждения стекла на топливно-раздаточной колонке АЗС в результате движения его автомобиля со шлангом в горловине бака автомобиля, а также то, что, не зафиксировав следы указанного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что водитель ФИО4 с места ДТП уехал спустя пять минут после произошедшего, а именно после повреждения имущества АЗС;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы обстановка на момент осмотра, расположение и направление движения транспортного средства;

- рапорт инспектора ДПС, согласующийся с приведенными данными, соответствующий требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в протоколе событие;

- видеозаписью с места дорожного-транспортного происшествия, согласно которой ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», после заправки автомобиля топливом и перед началом движения от топливно-раздаточной колонки АЗС, не убедился в безопасности своего маневра, а также в отсутствии заправочного шланга в горловине бака автомобиля, в результате чего при движения автомобиля находящийся в топливном баке заправочный пистолет выскочил, отлетел в стекло колонки, отчего оно разбилось и рассыпалось, после чего ФИО4 вышел из автомобиля, осмотрел повреждения колонки, сел в автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- сообщением ООО «

<

данные изъяты>», бухгалтерской справкой, товарной накладной, счетом на оплату, согласно которым стоимость акрил.экструз Plexiglas XT 4,0 мм в количестве 0,34 листа составляет 3638 рублей. При этом, допрошенный в судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что обществом с целью замены стекла на иных топливно-раздаточных колонках, было приобретено стекло в количестве, большем, чем потребовалось для восстановления стекла, поврежденного ФИО4, в связи с чем сумма ущерба, причиненного ФИО4 составляет 1500 рублей, которая им была оплачена.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом правонарушении признал.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Приведенное выше положение п. 2.5 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. «d» п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на АЗС с участием водителя ФИО4 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Территория АЗС, на которой ФИО4 допустил повреждение топливораздаточной колонки, является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО4, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу АЗС ущерба, требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Действия ФИО4 непосредственно после повреждения топливораздаточной колонки АЗС свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО4 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует умысел, были проверены при рассмотрении жалобы на постановление, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО4 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, при этом относился к ним безразлично, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения Правил дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Так, ФИО4, находясь на территории АЗС, не убедился в отсутствии помех движению транспортного средства, а именно в том, что заправка автомобиля закончена и топливораздаточный кран вынут из бензобака, начал движение, в результате чего произошло разбитие стекла на топливной колонке, о чем ФИО4 было известно и, несмотря на это, он скрылся с места ДТП, не сообщив своих данных работникам АЗС и в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО4, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В данном случае характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения позволяют применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку причиненный ФИО4 ущерб не является крупным, был возмещен ФИО4 в добровольном порядке, каких-либо тяжких последствий в результате данного дорожно-транспортного происшествия не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО4 устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова