Дело № 12-57/2020

Судья в 1-й инстанции: Котрус О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении административного наказания ФИО4 .... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Данная жалоба мотивирована тем, что в момент управления автомобилем ФИО2 чувствовал себя трезвым. Алкоголь употреблял за день до момента управления автомобилем. Передвижение на автомобиле необходимо по состоянию здоровья в связи с удалённостью места жительства.

В судебное заседание вызывались заявитель ФИО2 и старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...., однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно протоколу ... об административном правонарушении от ... ФИО2 ... в ... по адресу: ..., в районе ..., управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено 29.11.2019 с применением технического средства измерения Alcotes Юпитер ... результат исследования – ... мг/л., что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., ФИО4 .... ... г.р., признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Основанием составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... является протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому у ФИО2 имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены с помощью применения видеофиксации. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии как субъекта, так и события, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в момент управления автомобилем ФИО2 чувствовал себя трезвым, алкоголь употреблял за день до момента управления автомобилем, опровергается актом освидетельствования согласно которого установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., которым ФИО4 ...., ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу ФИО4 .... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя