Дело № 2-87/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части сержанта запаса ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части 00001 сержант запаса ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и исключенный из списков личного состава части, не возвратил полученное им вещевое имущество, стоимость которого составляет 2 918 рублей 96 копеек. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения командира войсковой части 00001 в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежные средства в указанной выше сумме. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что порядок владения, пользования и распоряжения военнослужащими вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390.

В соответствии с п. 10 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Как следует из п. 12 Правил сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

В соответствии с Нормой № 6 (см. Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, в ред. от 5 сентября 2014 года) указанное истцом как не возвращенное имущество: берет шерстяной, ремень поясной, ремень брючный и полуботинки являются имуществом личного пользования, а согласно Норме № 38 фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, шлем-маска, куртка флисовая, белье нательное флисовое, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, ботинки с высокими берцами для низких температур, баул, шарф, перчатки полушерстяные и рукавицы утепленные относятся к инвентарному имуществу.

В силу п.п. 16 и 17 Правил срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту, исчисляется со дня заключения военнослужащим контракта о прохождении военной службы, а срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Как следует из п. 25 Правил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также инвентарное имущество подлежат возврату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00002 от 29 января 2015 года № 6 ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части 00003, назначен на воинскую должность в войсковую часть 00001. Из приказа следует, что контракт о прохождении военной службы ФИО1 заключил 9 января 2014 года. 

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 29 января 2015 года № 17 (л.д. 59) ФИО1, прибывший из войсковой части 00003, с даты издания приказа зачислен в списки личного состава войсковой части 00001. 

Как усматривается из раздаточной ведомости № 756 за май 2016 года, ФИО1 получил берет шерстяной защитного цвета (л.д. 60).

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от 16 января 2018 года № 8 (л.д. 6) ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 13 апреля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом № 17 стоимость не возвращенного ФИО1 вещевого имущества, с учетом его износа, составляет 2 918 рублей 96 копеек. 

Оценивая справку-расчет относительно стоимости невозвращенного в воинскую часть при увольнении берета шерстяного (далее - берет), суд приходит к следующему.

Так, согласно справке-расчету, срок носки (эксплуатации) берета (строка 1) составляет 60 месяцев, а фактическое нахождение его в эксплуатации - 35 месяцев. 

Вместе с тем, срок носки берета, определяемого со дня заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы до даты исключения из списков личного состава части (с 9 января 2014 года по 13 апреля 2018 года) составляет 51 месяц, а значит оставшееся время носки равно 9 месяцам, а не 25 месяцам, как указано в справке. 

В этой связи суд критически относится к названной выше справке-расчету в этой части и считает установленным, что при прекращении военно-служебных отношений ФИО1 не вернул в войсковую часть 00001 полученный им берет, стоимость которого составляет 54 рубля 18 копейки, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

Расчет произведен путем вычитания из стоимости нового имущества его стоимости, рассчитанной по принципу пропорциональности срока эксплуатации имущества сроку носки: 361,2 – (361,2/60*51) = 54,18. 

Оценивая исковые требования и справку-расчет относительно остального не возвращенного вещевого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с аттестатом № 37 (л.д. 61) и приложением к нему (л.д. 62), карточкой учета материальных ценностей № 409 (л.д. 5), за ФИО1 числятся как полученные отдельные виды вещевого имущества, в том числе, указанные в справке-расчете (строки 2-17). В каждом из указанных документов отсутствуют подписи ответчика о получении такого имущества, наличие которых предусмотрено в соответствующих местах документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений и ходатайства командира войсковой части 00001 (л.д. 58, 64) усматривается, что указанное в аттестате № 37 вещевое имущество ФИО1 получил в период прохождения военной службы в войсковой части 00003, в связи с чем истец не смог подтвердить выдачу ответчику такого имущества и просил истребовать из войсковой части 00003 первичные документы, свидетельствующие о выдаче ФИО1 вещевого имущества. 

В соответствии с письмом врио командира войсковой части 00003 от 9 июня 2018 года № 2627 первичные документы, свидетельствующие о выдаче ФИО1 вещевого имущества, представлены им быть не могут, поскольку такие документы уничтожены в апреле 2018 года. 

Таким образом, сведения, подтверждающие дату и факт выдачи ответчику перечисленного в справке-расчете вещевого имущества (за исключением берета) истцом не представлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства получения ФИО1 вещевого имущества, указанного в строках 2-17 справки-расчета, на которые истец ссылается как на основание своих требований, им не доказаны, исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит, а суд исходит из доказанности получения ФИО1 лишь одного предмета вещевого имущества, а именно берета, стоимость которого рассчитана выше. 

На основании изложенного, суд находит исковое заявление командира войсковой части 00001 подлежащим удовлетворению частично – на сумму 54 рублей 18 копеек, а на сумму 2 864 рубля 78 копеек в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области», суд полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу этого финансового органа.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части сержанта запаса ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» 54 (пятьдесят четыре) рубля 18 копеек, а на сумму 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков