Судья 1 инстанции Белова Е.В. № 22-946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степанова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 1 апреля 2020 года включительно. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

2 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 2 января 2020 года, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 января 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 марта 2020 года.

21 февраля 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2020 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 1 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании была допрошена ФИО6, которая пояснила, что не опасается ФИО1, он к ней не обращался с просьбами об изменении показаний. Сведений о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших, в суд не представлено. Отсутствуют сведения о принятии в отношении кого-либо из участников судопроизводства мер безопасности, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, а сама по себе абстрактная возможность оказать такое давление, не подкрепленная какими-либо доказательствами, достаточной для вывода о наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, не является. 

Отмечает, что приведенная в постановлении характеристика, данная участковым, не может быть признана допустимой, поскольку в указанном документе содержатся данные, которые невозможно проверить. Так, в суд не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое упоминается в характеристике, в связи с чем, оценку рапорту участкового, как достоверному доказательству, дать не представляется возможным. 

Считает, что вывод о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, основан исключительно на предположениях. 

Обращает внимание, что судом не дано оценки неэффективности проводимого расследования. Так, с 4 февраля 2020 года следователем ФИО7 не выполнено ни одного следственного действия по делу. Следователем не соблюдены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что не учтено судом. 

По мнению автора жалобы, принятое судом решение не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения; не дано оценки правовой и фактической сложности материалов дела. Доводы органа предварительного расследования, основанные на предположениях, без проверки и оценки судом первой инстанции положены в основу обжалуемого решения. Обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей одной лишь тяжестью предъявленного обвинения незаконно. 

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям о личности ФИО1, а именно о его семейном положении, иждивенцах, наличии постоянного места жительства и работы, других характеризующих данных, в связи с чем, установленный порядок уголовного судопроизводства, судом первой инстанции нарушен, что лишает ФИО1 его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Степанов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 3 января 2020 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не изменились, а, следовательно, не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется. 

Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, зарегистрирован в 

<

адрес изъят>, фактически по месту регистрации не проживает, в 

<

адрес изъят> до задержания проживал в арендуемом жилье, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей, у его дочери имеется тяжелое заболевание, он имеет законный источник дохода. Согласно характеристике УУП ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) ФИО1 характеризуется отрицательно. 

При этом, доводы стороны защиты, что в судебном заседании была допрошена ФИО6, которая пояснила, что не опасается ФИО1, он к ней не обращался с просьбами об изменении показаний, не опровергают выводов суда в этой части и не исключают возможного негативного поведения обвиняемого при изменении избранной меры пресечения на более мягкую.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенные стороной защиты - домашний арест, запрет определенных действий, и оставление в связи с этим ходатайства защитника Степанова А.Б. без удовлетворения, мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку домашний арест либо запрет определенных действий, не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого. 

Наличие у обвиняемого семьи, детей, трудоустройства, места жительства и регистрации, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. 

Судом принят во внимание объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. Доводы о неэффективности расследования суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Представленный в суд материал и сведения, изложенные следователем в ходатайстве, являются достаточными для его разрешения.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. 

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко