Дело № 2-3016/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя 

Установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании суммы 100 000 рублей по соглашению, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПромИвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> микрорайон пашенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнветс» и истцом был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта. Между истцом и ООО «Зодчий» было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного соглашения ответчик признал нарушения сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, указанной квартиры. Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» приняло обязательство по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму по соглашению 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца – в лице представителя КРОО «Защите потребителей» - ФИО4 ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск, просила о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «ПромИнвест» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО "ПромИнвест» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес> (л.д.4-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования о передачи прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи (л.д.13) объект долевого строительства- в виде указанной 

<

адрес> был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодчий» был заключение соглашение по условиям которого, ООО «Зодчий» признал факт нарушения обязательств по передачи объекта долевого строительства ФИО1 Согласно п.3, -5 соглашения стороны согласовали, что ООО «Зодчий», в связи с нарушением обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства Участнику, выплачивает неустойку в размере 100 0000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 6года (л.д.15).

Однако условия соглашения между сторонами не исполнено ответчиком ООО «Зодчий», данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен и судом признается установленным.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, которая была установлена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, добровольно ответчиком соглашение не исполнено. Срок исполнения обязательств ООО «Зодчий» по выплате истцу неустойки нарушен.

В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ООО «Зодчий» (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате суммы в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, в соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу 100 000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки в 100 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензии, о выплате суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки.

Из анализа статьи 395 ГК РФ следует, что указанная правовая норма предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а поскольку неустойка таковым обязательством не является, а представляет собой самостоятельную меру ответственности застройщика, предусмотренную за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Также являются правомерными требования истца о взыскания с ООО "Зодчий" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в досудебном порядке, что соответствует представленным доказательствам и требованиям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией, требования истцов не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу истца, с перечислением 50% в пользу КРОО «3защита потребителей», поскольку его правовая природа носит компенсационный характер, как дополнительная мера ответственности за неисполнение требований потребителя. 

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению от 25.11.2016 года в размере 100 000 руб., неустойку 2000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 5000 рублей, с перечислением 2500 рублей, из суммы штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 17 мая 2017 года. 

Судья Богдевич Н.В.