Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 22-2424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Струкова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на постановление Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 4 152 рубля.

Доложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 3 015 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшей место в период с 1 июня 2024 года до 15 часов 00 минут 1 февраля 2025 года в с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении. 

Ораном предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании была установлена имущественная несостоятельность ФИО1, которая явилась поводом к совершению ею преступления - краже дров для отопления жилища в зимний период времени, в связи с чем выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4 152 рубля. Указывает, что суд вправе освободить лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, от взыскания процессуальных издержек с учетом его имущественного положения. Просит постановление суда изменить, освободить ФИО1 от судебных издержек по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Волчихинского района Лысиков И.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме денежными средствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей ущерб путем передачи денежных средств, была согласно на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Адвокат Аллерборн Р.А. и государственный обвинитель Лысиков И.И. не возражали против прекращения настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объеме, последняя к ней претензий не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой ФИО1 судом были разъяснены и ей понятны.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ обоснованно позволили суду первой инстанции прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в общем порядке, подсудимая ФИО1 от услуг адвоката Аллерборна Р.А. не отказывалась, отводов ему не заявляла, доводов о недоверии адвокату не высказывала, была согласна на представление её интересов указанным адвокатом, назначенным ей судом в порядке ст.50 УПК РФ. Сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи и расхождении позиции подсудимой и защитника материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания исследовалось заявление адвоката Аллерборна Р.А. о выплате ему вознаграждения за работу в суде первой инстанции на сумму 4 152 рубля, подсудимой разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось её мнение по поводу возможного взыскания с неё процессуальных издержек, против чего ФИО1 не возражала. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, судом верно учтено, что она является пенсионером, имеет стабильный доход и не лишена возможности возместить процессуальные издержки. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимой судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова